消費(fèi)者能去留由心、用腳投票，是移動(dòng)支付充分競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的紅利。那么反過(guò)來(lái)，企業(yè)的決策自由，也應(yīng)保障

不知何時(shí)，掃碼支付已經(jīng)成為國(guó)人重要的生活場(chǎng)景。正因此，幾天前微信一則調(diào)整手續(xù)費(fèi)收費(fèi)政策的公告，引起了不小波瀾。根據(jù)新規(guī)，從3月1日起，每位微信用戶有終身累計(jì)1000元免費(fèi)提現(xiàn)額度，超出部分按0.1%收取手續(xù)費(fèi)，每筆最少收0.1元。

一時(shí)間，有人星夜提現(xiàn)，有人黎明卸載。用戶這么做是有底氣的：近年來(lái)，不僅中小銀行，國(guó)有銀行推出各類型的網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬也悉數(shù)免費(fèi)，“普惠金融”澆灌人心。對(duì)于習(xí)慣了“免費(fèi)”的國(guó)人而言，對(duì)收費(fèi)的第一反應(yīng)是抗拒，即便是互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)也不例外。更何況，蘋果公司的同類型產(chǎn)品18日凌晨就要登陸國(guó)內(nèi)，消費(fèi)者的替代選擇更為豐富。縱觀互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展，抓住用戶體驗(yàn)才能抓住人心，微信逆勢(shì)收費(fèi)不討好，也在情理之中。

然而，批評(píng)微信“雁過(guò)拔毛”，也并非市場(chǎng)邏輯。這是中國(guó)第三方支付業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)白熱化的生動(dòng)寫照。一方面，騰訊長(zhǎng)期為小額高頻的支付業(yè)務(wù)墊資，或許已“不堪重負(fù)”，有人測(cè)算其額度是每月1.92億元。另一方面，對(duì)于試圖讓微信錢包向更多支付場(chǎng)合敞開(kāi)的微信而言，0.1%的手續(xù)費(fèi)更像是留住資金、激活微信消費(fèi)的“價(jià)格杠桿”。有媒體分析，通過(guò)提現(xiàn)手續(xù)費(fèi)，減少用戶資金流出，不僅可以做大沉淀資金池，也能進(jìn)一步將沉淀資金導(dǎo)向旗下的理財(cái)產(chǎn)品。只不過(guò)，用戶對(duì)這種“堵而不疏”的策略認(rèn)可度不高。

冷靜來(lái)看，市場(chǎng)沒(méi)有免費(fèi)午餐。即使借助了互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，交易費(fèi)用也不可能降為零。那么，真正的問(wèn)題在于：誰(shuí)來(lái)承擔(dān)成本。支付寶選擇在網(wǎng)頁(yè)版轉(zhuǎn)賬收取以及向商戶收取手續(xù)費(fèi)；而蘋果公司新產(chǎn)品則反過(guò)來(lái)向合作銀行收取交易手續(xù)費(fèi)。與前者比，微信缺少自己可控的支付場(chǎng)景；與后者比，又缺乏議價(jià)能力。正因此，在這次收取提現(xiàn)手續(xù)費(fèi)的決策中，微信略顯尷尬。

其實(shí)，不管是向商家還是消費(fèi)者收取，交易成本就在那里，最終承擔(dān)者還是消費(fèi)者。從這個(gè)角度講，批評(píng)微信收費(fèi)，意義或許并不大。消費(fèi)者能去留由心、用腳投票，是移動(dòng)支付充分競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的紅利。反過(guò)來(lái)，企業(yè)的決策自由，也應(yīng)保障。收費(fèi)作為企業(yè)的商業(yè)決策，能否成功，也應(yīng)交給市場(chǎng)來(lái)檢驗(yàn)。

不過(guò)，用戶關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)支付收費(fèi)和免費(fèi)的爭(zhēng)論，依然很有意義。它提醒我們：降低交易成本，優(yōu)化移動(dòng)支付環(huán)境，我們還在路上；而企業(yè)的決策者是否圍繞用戶體驗(yàn)決策，將影響成敗。隨著國(guó)內(nèi)第三方支付平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)越發(fā)充分，有人可以因領(lǐng)不到“敬業(yè)?！毙遁d支付寶，自然也有人可以因微信收費(fèi)而取走零錢，“一毛不?！薄Ｊ聦?shí)上，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)走在世界前列，只有進(jìn)一步發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)帶來(lái)的紅利，并從制度入手降低市場(chǎng)整體的交易費(fèi)用，才能真正讓消費(fèi)者受益。