16日上午，因“天價(jià)魚”事件而飽受困擾的常州消費(fèi)者陳巖向記者表示，哈爾濱的專項(xiàng)調(diào)查小組出具的調(diào)查情況不屬實(shí)。關(guān)于店方出示的一個(gè)簽了“陳”字的菜單，陳先生說(shuō)“那肯定不是我簽的字，這個(gè)可以做筆跡鑒定”。此外，陳巖還澄清，“和那個(gè)老板確實(shí)擁抱過(guò)，但只是擁抱，并沒(méi)有和解?！睋?jù)悉，2月15日，哈爾濱官方曾就此事給出初步調(diào)查結(jié)論，稱涉事飯店明碼標(biāo)價(jià)，不涉嫌違規(guī)，并且舉報(bào)者陳先生曾與涉事飯店老板擁抱和解。（2月16日 中新社）

數(shù)日發(fā)酵之后，“天價(jià)魚”事件非但沒(méi)有塵埃落定，反倒越發(fā)疑云滿布。在連番反轉(zhuǎn)、再反轉(zhuǎn)之后，所謂的是非對(duì)錯(cuò)，正慢慢變得模糊含混。由于“筆跡爭(zhēng)議”等新看點(diǎn)的加入，這場(chǎng)普通而嚴(yán)肅的消費(fèi)糾紛，儼然正滑向全民偵探劇的庸俗劇情。一面是幾乎一邊倒的官方調(diào)查結(jié)論，另一面卻是民間持續(xù)不斷的舉證、批判與質(zhì)疑。當(dāng)事人陳巖最新的火爆發(fā)聲，無(wú)疑將兩方陣營(yíng)、兩種意見(jiàn)的拉鋸，又推向一個(gè)高潮。

事實(shí)上，在哈爾濱松北區(qū)公布調(diào)查報(bào)告之際，曾經(jīng)直言“未能聯(lián)系到當(dāng)事人”，并稱希望其主動(dòng)與之聯(lián)系，還原事件原貌。從這一細(xì)節(jié)不難看出，當(dāng)?shù)毓俜綄?duì)于自己所給出的“結(jié)論”，還是留有足夠的回旋余地！如今，陳巖隔空回應(yīng)，自然是對(duì)后續(xù)調(diào)查的一大利好。我們期待著，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)職能部門，能夠秉持公允立場(chǎng)、拿出最大的誠(chéng)意，爭(zhēng)取盡快與陳巖取得直接接觸，繼而在采納各方說(shuō)辭、嚴(yán)謹(jǐn)核實(shí)甄別之后，最終給出令人信服的調(diào)查結(jié)論。

在15日，當(dāng)?shù)卣{(diào)查者僅僅憑著店方的一面之詞，就急不可耐拋出疑點(diǎn)重重的“調(diào)查報(bào)告”，這本身就顯得很是詭異。在很多人看來(lái)，此一舉動(dòng)頗有地方保護(hù)主義，以及“危機(jī)公關(guān)、維護(hù)形象”之嫌！如此這般，過(guò)程存疑、結(jié)論偏頗的“調(diào)查”，不僅未能平息眾怒，反而會(huì)加劇焦慮。再加之，由此衍生的地域污名化和露骨的人身攻擊，更是使得“天價(jià)魚”事件一步步復(fù)雜化、情緒化。

或許，尤需厘清的一點(diǎn)在于，“天價(jià)魚”事件無(wú)關(guān)其他，本質(zhì)還是一起消費(fèi)糾紛。評(píng)判其中是非曲直，要基于事實(shí)真相，要基于法律界定，更要基于市場(chǎng)常識(shí)。當(dāng)?shù)卣{(diào)查組表示，涉事餐館明碼標(biāo)價(jià)，故而不涉及違規(guī)——這套邏輯看似有理，其實(shí)并不能站住腳。這是因?yàn)?，陳巖系旅行社“引導(dǎo)”進(jìn)店消費(fèi)。陌生的消費(fèi)場(chǎng)景，陌生的消費(fèi)對(duì)象，這一切都決定了，陳巖被置于刻意營(yíng)造的信息不對(duì)稱狀態(tài)，故而很難做出理智的判斷與選擇。

“天價(jià)魚”事件，有別于一般的宰客事件，就在于它乃是一種共謀式、鏈條化的消費(fèi)陷阱。其雖然不是赤裸裸的宰客欺生，卻經(jīng)由各方合作而精明地打造出一種封閉的、不對(duì)等的消費(fèi)場(chǎng)景。置身其中，消費(fèi)者缺乏比照的對(duì)象、缺乏思考的基礎(chǔ)、缺乏適用的經(jīng)驗(yàn)，很容易就被煽動(dòng)著、被誤導(dǎo)著作出錯(cuò)誤的消費(fèi)決策……凡此種種，顯然不是機(jī)械套用相關(guān)價(jià)格管理辦法，就能說(shuō)清楚的。

捍衛(wèi)消費(fèi)公平，絕不是做到明碼標(biāo)價(jià)那么簡(jiǎn)單。更重要的是，要保護(hù)消費(fèi)者充分運(yùn)用理性、審慎做出決定的權(quán)利。但愿“天價(jià)魚”事件的后續(xù)調(diào)查，能夠?qū)Υ擞兴f(shuō)明。（然　玉）