為此，司法解釋(一)細(xì)化了按份共有人優(yōu)先購買權(quán)制度，分別從按份共有人優(yōu)先購買權(quán)行使的起始條件、同等條件的認(rèn)定、行使期間、主體范圍以及裁判保護(hù)等方面進(jìn)行了規(guī)定，完善了按份共有人優(yōu)先購買權(quán)行使的制度架構(gòu)。

如司法解釋(一)規(guī)定，按份共有人向共有人之外的人轉(zhuǎn)讓其份額，其他按份共有人請求按照同等條件購買該共有份額的，法院應(yīng)予支持，但存在“提出減少轉(zhuǎn)讓價(jià)款、增加轉(zhuǎn)讓人負(fù)擔(dān)等實(shí)質(zhì)性變更要求”等情形的，法院不予支持。

用限縮性解釋保護(hù)合法權(quán)益

物權(quán)法規(guī)定，預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。

實(shí)踐中，對于現(xiàn)實(shí)登記權(quán)利人針對不動(dòng)產(chǎn)的何種處分，會(huì)因違反法律規(guī)定而不發(fā)生物權(quán)效力，存在模糊認(rèn)識。一些案件中甚至出現(xiàn)不當(dāng)擴(kuò)大預(yù)告登記效力的傾向。

程新文說：“基于預(yù)告登記制度的內(nèi)涵，正確適用預(yù)告登記制度，必須注意堅(jiān)持依法兼顧保障登記權(quán)利人的請求權(quán)與限制登記義務(wù)人處分權(quán)的平衡原則?！?/p>

為此，司法解釋(一)對物權(quán)法所稱的不發(fā)生物權(quán)效力的“處分行為”進(jìn)行了限縮性解釋，即將其限于未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意而轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，或者設(shè)定建設(shè)用地使用權(quán)、地役權(quán)、抵押權(quán)等其他物權(quán)的在法律上危及或者妨礙債權(quán)如期實(shí)現(xiàn)的行為。

針對物權(quán)法“人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書直接導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)，不以登記、交付為生效要件，法律文書一經(jīng)生效，即發(fā)生物權(quán)效力”的規(guī)定，程新文解釋說，基于維護(hù)物權(quán)變動(dòng)模式體系安定的目的，應(yīng)當(dāng)注意防止實(shí)踐中不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大化適用這一規(guī)定，損害相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益，故需要對這條所稱人民法院、仲裁委員會(huì)的生效法律文書進(jìn)行目的性限縮解釋。

因此，司法解釋(一)規(guī)定，人民法院、仲裁委員會(huì)在分割共有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)等案件中作出并依法生效的改變原有物權(quán)關(guān)系的判決書、裁決書、調(diào)解書，以及人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第二十八條所稱導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書。記者 　周斌 　文/圖