六歲孩子或?qū)⒂忻袷滦袨槟芰?這一步跨得是否大了些

“草案一下子把限制民事行為能力人的年齡下限標(biāo)準(zhǔn)從十周歲下降為六周歲，我認(rèn)為存在重大制度風(fēng)險(xiǎn)?！比珖舜蟪Ｎ瘯?huì)委員蘇澤林表示。

我國現(xiàn)行民法通則規(guī)定，十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，草案將此規(guī)定修改為，“六周歲以上不滿十八周歲的未成年人”為限制民事行為能力人。草案明確提出：不滿六周歲的未成年人，為無民事行為能力人，由其法定代理人代理實(shí)施民事法律行為。

據(jù)了解，此前我國民法學(xué)界起草的多個(gè)民法總則專家建議稿，也基本采取了上述設(shè)計(jì)。中國法學(xué)會(huì)民法典編纂項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組組織撰寫的《中華人民共和國民法典·民法總則專家建議稿》就將無民事行為能力的年齡界限從十周歲降為六周歲。

李適時(shí)在作草案說明時(shí)表示，自然人的民事行為能力是指自然人獨(dú)立實(shí)施民事法律行為、行使民事權(quán)利和履行民事義務(wù)的資格。草案將限制民事行為能力人的年齡下限標(biāo)準(zhǔn)從“十周歲”降到“六周歲”，主要考慮是：隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和生活教育水平的提高，未成年人生理心理的成熟程度和認(rèn)知能力都有所提高，適當(dāng)降低年齡有利于其從事與其年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng)，更好地尊重這一部分未成年人的自主意識(shí)，保護(hù)其合法權(quán)益。這一調(diào)整也與我國義務(wù)教育法關(guān)于年滿六周歲的兒童須接受義務(wù)教育的規(guī)定相呼應(yīng)，實(shí)踐中易于掌握、執(zhí)行。

蘇澤林說，《民法通則》把十歲作為限制民事行為能力人的起點(diǎn)是有道理的，主要原因有兩點(diǎn)：一是滿十周歲的人，一般已經(jīng)完成了初級(jí)小學(xué)的教育，進(jìn)入了小學(xué)的高級(jí)教育階段，有了一定的知識(shí)積累。二是滿十周歲的人單獨(dú)接觸社會(huì)的機(jī)會(huì)相對(duì)較多，有了一定的社會(huì)閱歷，能夠初步了解自己行為的一般性質(zhì)和相對(duì)后果。從實(shí)踐來看，這樣規(guī)定符合我國實(shí)際情況。草案把限制民事行為能力的年齡從十周歲降到六周歲，也就有可能讓幼兒園的孩子承擔(dān)一定的民事法律后果，這樣規(guī)定不符合孩子的生理特征、不符合實(shí)際。

蘇澤林建議維持現(xiàn)行民法通則的規(guī)定，如果一定要修改，建議降到八歲，六歲上小學(xué)，八歲上小學(xué)二年級(jí)，初步具備了一定知識(shí)，也有一定的社會(huì)閱歷。

蘇澤林委員的這一建議得到部分全國人大常委會(huì)委員和列席會(huì)議的全國人大代表的贊同。何曄暉委員提出，考慮當(dāng)前未成年人心理承受能力和認(rèn)識(shí)能力有所提高，草案就把限制民事行為能力降到可以入學(xué)的六歲的法定年齡，“這一步是不是走得快了一點(diǎn)？建議下降到八歲，六歲小孩可能還沒有走進(jìn)校門”。

全國人大常委會(huì)委員許振超也認(rèn)為，從十周歲調(diào)整到六周歲的理由之一——“目前未成年人心理、生理成熟程度、認(rèn)知能力有所提高”有些片面，“現(xiàn)在學(xué)校里、社會(huì)上六至十歲的孩子出問題確實(shí)比較多，但實(shí)際上是反證他們的心理、生理都不成熟，認(rèn)知能力都不夠”，他說，“要拿出足夠的證據(jù)說明六周歲足夠承擔(dān)(一定民事行為能力)，不能把沿海發(fā)達(dá)地區(qū)的一些‘神童’的情況概括到全國?！?/p>

全國人大代表孫菁表示，我國不同地域、民族、教育環(huán)境下的六歲未成年人的認(rèn)知和辨識(shí)能力是有差距的，定的年齡過低不利于保護(hù)未成年人，甚至為一些欺詐行為留下借口。

草案還規(guī)定，“十六周歲以上不滿十八周歲的未成年人，以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人?！?/p>

對(duì)此，許為鋼委員認(rèn)為，對(duì)十六歲至十八歲按收入判斷是否有民事行為能力不合適，按照草案目前的規(guī)定，一個(gè)人沒有考上大學(xué)，去工作了，他有收入了，就要對(duì)自己的行為完全負(fù)責(zé)任了，但另外一個(gè)考上大學(xué)的人，應(yīng)該是認(rèn)知能力更強(qiáng)的人，他因沒有收入就可以對(duì)他的行為不完全負(fù)責(zé)任。

孫菁表示，在校園暴力頻發(fā)的當(dāng)下，對(duì)此作出規(guī)定更應(yīng)慎重。