醫(yī)院購買醫(yī)責(zé)險，本是為了將醫(yī)療風(fēng)險轉(zhuǎn)移出去；但現(xiàn)在，醫(yī)院每年發(fā)生的實際賠償遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于理賠數(shù)字，風(fēng)險卻仍留在院內(nèi)。日前記者從浦東衛(wèi)生發(fā)展研究院主辦的醫(yī)療安全高峰論壇獲悉，上海7家醫(yī)院引入“上海地區(qū)綜合醫(yī)療風(fēng)險安心保障計劃”，有望打破原有局面，由保險經(jīng)紀(jì)公司全程介入醫(yī)患調(diào)解過程，構(gòu)建“調(diào)賠結(jié)合”新模式，探索醫(yī)療糾紛第三方調(diào)處機制。（10月16日《新民晚報》）

醫(yī)責(zé)險作為一種市場化的風(fēng)險分擔(dān)轉(zhuǎn)移機制，可發(fā)揮出互助共濟的作用，在化解醫(yī)療糾紛、減輕醫(yī)院和醫(yī)生壓力等諸方面都具有重要意義。正因如此，多年來國家有關(guān)部門力推醫(yī)責(zé)險，社會上將其列為強制險種的呼聲也較高。但醫(yī)責(zé)險面臨叫好不叫座的窘境，不僅新加入的醫(yī)院較少，不少已購買此險種的醫(yī)院還打算退出。

醫(yī)責(zé)險成了“扶不起的阿斗”，原因是多方面的。比如，保險賠償限額不夠、賠付到賬時間過長、“醫(yī)鬧”不能有效化解等。從醫(yī)院的角度看，保險雖然買了，但錢還得賠，麻煩并沒有減少。從保險公司的角度看，醫(yī)責(zé)險賠付較高，保險公司虧損的風(fēng)險很大，因此不愿承保。再加上醫(yī)責(zé)險專業(yè)性很強，醫(yī)療事故的判斷又十分復(fù)雜，保險公司不愿過多介入。等等。

這樣一來，在理賠之前，保險公司通常要求糾紛確屬醫(yī)療事故引起，但實際，多數(shù)醫(yī)療糾紛并非醫(yī)療事故，承保范圍只占醫(yī)療糾紛的很少一部分，這一險種的作用十分有限。更重要的是，保險公司只負(fù)責(zé)糾紛定性后的賠款，不參與到糾紛的調(diào)查、定性、協(xié)商等過程當(dāng)中，醫(yī)院和醫(yī)生仍需承擔(dān)整個過程帶來的巨大壓力。

比較理想的運營模式是，不管出現(xiàn)了什么性質(zhì)的醫(yī)療糾紛，醫(yī)院和醫(yī)生都可以置身事外，讓保險公司全權(quán)處理。醫(yī)院和醫(yī)生既然購買了保險，就應(yīng)該得到風(fēng)險分擔(dān)服務(wù)，就像司機購買了車輛強制險之后、不必為交通事故的定性與理賠額度確定負(fù)責(zé)一樣。上海市構(gòu)建“調(diào)賠結(jié)合”新模式，正是看到了保險公司介入不足這個關(guān)鍵問題，讓保險公司挑起當(dāng)前壓在醫(yī)院和醫(yī)生肩上的重?fù)?dān)，全程參與和履行調(diào)解等責(zé)任，才能將醫(yī)療糾紛從醫(yī)療機構(gòu)內(nèi)轉(zhuǎn)移到醫(yī)療機構(gòu)外，維護好正常的醫(yī)療秩序。

但也要看到，“調(diào)賠結(jié)合”新模式雖然賦予了保險公司調(diào)解糾紛的責(zé)任，他們是否愿意、是否有能力做好這份工作，還充滿了不少疑問和變數(shù)，影響醫(yī)責(zé)險發(fā)展的許多難題仍沒有得到根本化解，醫(yī)責(zé)險遠(yuǎn)沒有到成熟的時候。但不管怎樣，讓保險公司更全面地參與到醫(yī)療糾紛整個處理過程中，進而逐步完善這一險種，無疑是個正確的方向。（羅志華）