如果老一代技術(shù)或商業(yè)模式獲得憲法賦予的權(quán)利，將新生事物排除在市場(chǎng)之外，那我們可能就不會(huì)有出租車(chē)，而只有馬車(chē)。

10月7日，美國(guó)聯(lián)邦第七巡回上訴法院在一個(gè)判決書(shū)中宣稱(chēng)，芝加哥市政府對(duì)優(yōu)步等交通出行平臺(tái)和出租車(chē)設(shè)置不同的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有導(dǎo)致不公平競(jìng)爭(zhēng)，而出租車(chē)公司的牌照并不是美國(guó)憲法所保護(hù)的憲法性權(quán)利，因此芝加哥市政府并不需要為收入下降和牌照價(jià)值貶損而提供補(bǔ)償。

此案緣起于芝加哥市于2014年9月2日開(kāi)始的一項(xiàng)規(guī)章，該規(guī)章將優(yōu)步之類(lèi)的互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)和出租車(chē)歸為兩類(lèi)不同的行業(yè)，予以不同的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。代表出租車(chē)公司及其從業(yè)者利益的伊利諾伊運(yùn)輸貿(mào)易協(xié)會(huì)認(rèn)為，這種差別對(duì)待違反了美國(guó)憲法及伊利諾伊州的相關(guān)法律，于是向美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟。一審中，原告敗訴，于是又上訴至聯(lián)邦第七巡回法院。

TNP和出租車(chē)是倆行業(yè)

在芝加哥市，像優(yōu)步這樣通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)提供預(yù)約的服務(wù)稱(chēng)之為“交通運(yùn)輸網(wǎng)絡(luò)提供者”（Transportation Network Providers，TNP）。按照芝加哥的規(guī)定，TNP又稱(chēng)為出行共享公司，是指依托互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)來(lái)連接乘客和司機(jī)的公司?？吹竭@里，大家就明白了，所謂的TNP就是指像優(yōu)步、滴滴這樣的互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)。

在美國(guó)，不同的州對(duì)優(yōu)步這樣提供網(wǎng)絡(luò)預(yù)約服務(wù)的稱(chēng)呼并不相同，比如在加州，它們就被稱(chēng)之為交通運(yùn)輸網(wǎng)絡(luò)公司（Transportation Network Companies,TNC），不過(guò)其內(nèi)涵和外延倒是大同小異。加州規(guī)定，TNC指的是通過(guò)在線(xiàn)App或平臺(tái)連接私家車(chē)主和乘客以提供有償預(yù)約交通服務(wù)的組織，而不管該組織的形式是公司、合伙或者個(gè)人獨(dú)資等其他形式。

著名法學(xué)家波斯納法官代表法院撰寫(xiě)了判決書(shū)。他在判決書(shū)中認(rèn)為T(mén)NP和出租車(chē)是兩個(gè)完全不同的行業(yè)?！俺鲎廛?chē)牌照讓牌照所有者擁有和運(yùn)營(yíng)出租車(chē)，但這并不能排除交通運(yùn)輸服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)。”對(duì)很多乘客而言，出租車(chē)優(yōu)于優(yōu)步和其他TNP，因?yàn)槟阒恍枰诮诌厡?duì)著司機(jī)招手就行，而且費(fèi)率也是由政府固定。出租車(chē)與優(yōu)步們的主要區(qū)別在于：傳統(tǒng)出租車(chē)乘客無(wú)法與司機(jī)在路邊達(dá)成一個(gè)包括費(fèi)率、司機(jī)資格、保險(xiǎn)等在內(nèi)的合同關(guān)系，但所有這些卻可以在平臺(tái)上實(shí)現(xiàn)。

正是基于以上原因，芝加哥市政府對(duì)TNP和出租車(chē)設(shè)定不同的監(jiān)管框架是合理的。于是也就沒(méi)有了原告方所指出的違反平等保護(hù)原則，政府也就沒(méi)有義務(wù)來(lái)補(bǔ)償因?yàn)閮?yōu)步們流行而導(dǎo)致出租車(chē)運(yùn)營(yíng)者收入下降或者價(jià)值貶損而帶來(lái)的損失。據(jù)悉，因?yàn)閮?yōu)步在芝加哥市投入運(yùn)營(yíng)，出租車(chē)業(yè)損失慘重。首先是出租車(chē)司機(jī)收入下降了50%。其次是出租車(chē)牌照的價(jià)值貶損——由2013年最高的35.7萬(wàn)美元，跌至近期的6萬(wàn)美元。

有牌照不能排斥競(jìng)爭(zhēng)

整個(gè)判決書(shū)文采斐然，氣勢(shì)磅礴，在我看來(lái)最精彩的一段莫過(guò)于波斯納對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的論述。他說(shuō)TNP和出租車(chē)確實(shí)是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而且由于TNP的出現(xiàn)，使得出租車(chē)生意下滑，但是他認(rèn)為，“財(cái)產(chǎn)”并不具有免予競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利：

“持有咖啡廳營(yíng)業(yè)牌照并不意味著牌照持有人可以阻止一家茶館開(kāi)業(yè)。盡管這一牌照允許以特定方式在市場(chǎng)上展開(kāi)經(jīng)營(yíng)，但持有牌照并不意味著有權(quán)在市場(chǎng)上排除競(jìng)爭(zhēng)。專(zhuān)利權(quán)代表的是制造及銷(xiāo)售專(zhuān)利產(chǎn)品的獨(dú)家權(quán)利，而不是阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手發(fā)明未侵權(quán)的替代產(chǎn)品，防止自己的利潤(rùn)受到損失。實(shí)際上，當(dāng)新技術(shù)或新商業(yè)模式誕生時(shí)，通常的結(jié)果是老一代技術(shù)或商業(yè)模式的式微甚至消失。如果老一代技術(shù)或商業(yè)模式獲得憲法賦予的權(quán)利，將新生事物排除在自己的市場(chǎng)之外，那么經(jīng)濟(jì)發(fā)展將可能停滯。我們可能就不會(huì)有出租車(chē)，而只有馬車(chē)；不會(huì)有電話(huà)，而只有電報(bào)；不會(huì)有計(jì)算機(jī)，而只有計(jì)算尺。”

在芝加哥之前，美國(guó)已經(jīng)有超過(guò)23個(gè)州確認(rèn)了TNP的法律地位，但是在聯(lián)邦法院的訴訟中確認(rèn)該種監(jiān)管框架，這還是第一個(gè)。這也是一個(gè)信號(hào)，即法律鼓勵(lì)一切提供更好產(chǎn)品或者服務(wù)的創(chuàng)新。事實(shí)上，此前加州確立TNC有別于出租車(chē)的法律中，第一條就是指出“鼓勵(lì)創(chuàng)新者通過(guò)技術(shù)提高加州人民福祉。”

為什么美國(guó)會(huì)有這么多創(chuàng)新？或許我們可以從中找出理由。

□傅蔚岡（上海金融與法律研究院執(zhí)行院長(zhǎng)）