滴滴和優(yōu)步中國(guó)合并，有人笑談未來是否要“出行姓柳”了。而就在前不久媒體報(bào)道，深圳市消費(fèi)者委員會(huì)已致函商務(wù)部，建議對(duì)滴滴出行并購(gòu)優(yōu)步中國(guó)進(jìn)行反壟斷立案調(diào)查?？梢哉f，深圳消委會(huì)的意見代表了很多人的看法，但其中亦有可商榷之處。

首先，經(jīng)營(yíng)者集中是否必然導(dǎo)致壟斷？回答是否定的。如果經(jīng)營(yíng)者集中必定會(huì)導(dǎo)致壟斷，那么《反壟斷法》就沒有必要對(duì)“經(jīng)營(yíng)者集中”進(jìn)行審查，也沒有必要放行那些經(jīng)營(yíng)者集中的并購(gòu)，只需要一律禁止經(jīng)營(yíng)者集中即可。而從事實(shí)上看，很多經(jīng)營(yíng)者集中由于降低了成本，擴(kuò)大了協(xié)同效應(yīng)，反而有利于消費(fèi)者權(quán)益。

其次，網(wǎng)約車市場(chǎng)是不是真的構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立市場(chǎng)？這也存疑問。據(jù)滴滴的數(shù)據(jù)顯示，截至2015年年底，其網(wǎng)約車的日訂單數(shù)已突破1600萬單。而這些天量的訂單數(shù)主要還是來自于傳統(tǒng)的交通運(yùn)輸市場(chǎng)：短途的運(yùn)輸市場(chǎng)可能是來自于公交或者地鐵，如果是多人乘車，在促銷活動(dòng)之下，搭乘滴滴或者優(yōu)步的價(jià)格比公交更加劃算，因此會(huì)吸引一部分公共交通的客流；由于滴滴快車和人民優(yōu)步的價(jià)格都比出租車便宜，因此很多客流是來自于傳統(tǒng)的出租汽車；當(dāng)然，還有很大一部分訂單是來自于私家車。因此網(wǎng)約車和地鐵、公交、普通出租車之間的轉(zhuǎn)換是可能的，而且存在著很大的替代性。因此，將網(wǎng)約車構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的市場(chǎng)，恐怕并不貼切。

再次，滴滴和優(yōu)步合并并沒有消滅競(jìng)爭(zhēng)。網(wǎng)約車市場(chǎng)并不是一個(gè)孤立存在的市場(chǎng)，它只是城市出行市場(chǎng)中的一個(gè)細(xì)分領(lǐng)域，因此網(wǎng)約車將面臨著包括公交、地鐵、私家車和傳統(tǒng)出租車等諸多競(jìng)爭(zhēng)者。如果滴滴敢隨意漲價(jià)，那么消費(fèi)者必將會(huì)用腳投票選擇其他出行方式。

而且從過去兩年的經(jīng)驗(yàn)來看，滴滴和優(yōu)步通過打折券和抵用券等各種方式吸引了很多用戶。但是，我想任何一個(gè)理智的乘客都不會(huì)認(rèn)為這種低價(jià)會(huì)永遠(yuǎn)持續(xù)，因?yàn)槌舜蛘廴馑鼈冞€有自己的價(jià)格體系。我們可以把低價(jià)視為是一種營(yíng)銷策略，但不應(yīng)該將這種低價(jià)視為是理所當(dāng)然。畢竟滴滴和優(yōu)步并不負(fù)有永遠(yuǎn)以虧損來補(bǔ)貼消費(fèi)者出行的義務(wù)，當(dāng)然，不只是滴滴和優(yōu)步，任何一家商業(yè)機(jī)構(gòu)都不負(fù)有這樣的義務(wù)。

因此從以上情況分析來看，滴滴和優(yōu)步中國(guó)合并應(yīng)該不會(huì)帶來壟斷，而“出行姓柳”也只是一句笑談而已。

（作者系上海金融與法律研究院執(zhí)行院長(zhǎng)）