被害人親屬沒有權(quán)利將這些照片放到網(wǎng)上“示眾”。公安部門是國家重要的執(zhí)法部門，其做法和說法一定要有法律依據(jù)。該案中警方人士遭輿論質(zhì)疑，其實并不冤。

4月17日，四川師范大學“遭斬首”學生蘆海清的哥哥蘆海強告訴記者，他被成都市龍泉驛區(qū)刑警大隊的工作人員要求就微博上曬出弟弟“身首異處”的照片而致歉，因為這涉嫌泄露國家秘密，屬于違法行為，同時要求他提供微博的賬號和密碼。龍泉驛區(qū)刑警大隊的工作人員確認了此事，表示刑事案件偵辦過程中的卷宗等資料屬于國家秘密。

親屬曬被害人“身首異處”的尸體照片，雖事出有因，但確有不妥。誠然，被害人家屬應(yīng)是出于對本案能否得到公正處理的某種擔憂，才出此下策的，但是，將照片曬于網(wǎng)上，本質(zhì)上是“示眾”，即使執(zhí)行極刑的罪犯，法律也規(guī)定不得“示眾”；因此我認為，即使求公正心切，被害人親屬也沒有權(quán)利將這些照片放到網(wǎng)上“示眾”。

而警方人士所謂的“刑事案件偵辦過程中的卷宗等資料屬于國家秘密”，也查無法律依據(jù)，難以成立。被害人尸體屬于物證，成為案卷材料一部分沒有問題，但偵查階段的卷宗材料不向當事人和訴訟參與人包括辯護律師公開，不意味著它們都必然屬于國家秘密的范疇（當然，涉及國家秘密的刑事案件，其相關(guān)材料可能為國家秘密）?！侗Ｊ貒颐孛芊ā芬?guī)定，“國家秘密及其密級的具體范圍，由國家保密行政管理部門分別會同外交、公安、國家安全和其他中央有關(guān)機關(guān)規(guī)定。”“國家秘密及其密級的具體范圍的規(guī)定，應(yīng)當在有關(guān)范圍內(nèi)公布，并根據(jù)情況變化及時調(diào)整?！蔽覀儾⑽匆姷健靶淌掳讣赊k過程中的卷宗等資料屬于國家秘密”之規(guī)定及其公布，故辦案人員的說法難以成立。

至于有警方人士稱“非法獲取國家秘密罪，其中第六條有規(guī)定追查刑事犯罪中的內(nèi)容屬于國家秘密”，則完全是無稽之談。非法獲取國家秘密罪規(guī)定在《刑法》第282條，該條只有一款零項，并沒有所謂“第六條”（或第六款或第六項）?！缎谭ㄐ拚福ň牛返故切略隽诵孤栋讣畔⒆?，規(guī)定“司法工作人員、辯護人、訴訟代理人或者其他訴訟參與人，泄露依法不公開審理的案件中不應(yīng)當公開的信息，造成信息公開傳播或者其他嚴重后果的”，可成立該罪。可見，泄露案件信息確有可能入罪，但需是“不公開審理案件中的不應(yīng)公開的信息”，故意殺人案是公開審理案件，不屬于此類。而且，規(guī)定該罪的條文中還明確指出，犯前款罪，泄露國家秘密的，依照故意泄露國家秘密罪或過失泄露國家秘密罪定罪處罰，也反推“案卷材料一般不是國家秘密”。

最后，公民違法或犯罪的行政責任或刑事責任，其形式是法定的，根本不存在向國家機關(guān)及其工作人員“賠禮道歉”的責任形式，賠禮道歉只用于民事責任或國家賠償責任之中。至于讓被害人家屬提供微博賬號和密碼，則更是不妥，公民若存在網(wǎng)絡(luò)言論違法行為，也應(yīng)網(wǎng)監(jiān)部門進行處理，而不是公安機關(guān)。

公安部門是國家重要的執(zhí)法部門，其做法和說法一定要有法律依據(jù)。該案中警方人士遭輿論質(zhì)疑，其實并不冤。（劉昌松）