１、檢察機(jī)關(guān)立案復(fù)查建議再審，錢仁風(fēng)申訴案獲改判

　?。玻埃保的辏保苍拢玻比眨颇鲜z察院建議云南省高級(jí)法院再審的申訴人錢仁風(fēng)投放危險(xiǎn)物質(zhì)一案宣判。云南省高級(jí)法院以事實(shí)不清，證據(jù)不足，宣告錢仁風(fēng)無罪。

　?。玻埃埃材辏苍?，云南省巧家縣一幼兒園發(fā)生幼童中毒案。３名幼兒在午睡后出現(xiàn)身體不適，經(jīng)醫(yī)院搶救后兩人脫險(xiǎn)，一名兩歲女童救治無效死亡。當(dāng)時(shí)，根據(jù)尸檢和現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，警方證實(shí)女童死因?yàn)椤皵z入毒鼠強(qiáng)”，將此案定性為“投毒案”。被控投毒者，是當(dāng)時(shí)只有１７歲、在該幼兒園打工的錢仁風(fēng)，她因此被判處無期徒刑。入獄后，錢仁風(fēng)通過各種途徑喊冤，堅(jiān)稱自己是屈打成招，作案另有他人，真兇并未受到調(diào)查。２０１１年１２月，云南省高級(jí)法院駁回了錢仁風(fēng)的再審申請(qǐng)。２０１３年７月，云南省檢察院調(diào)取了該案全部卷宗，正式立案復(fù)查。２０１４年５月１２日，云南省檢察院向云南省高級(jí)法院發(fā)出《再審檢察建議書》，認(rèn)為此案“事實(shí)不清，證據(jù)不足，建議再審”。２０１５年５月４日，云南省高級(jí)法院決定另行組成合議庭進(jìn)行再審。９月２９日，該案進(jìn)行了公開開庭再審。最后，該案獲依法改判。

　　２、最高檢就陳滿故意殺人放火申訴案向最高法提出抗訴

　?。玻埃保的辏保苍拢玻谷?，最高人民檢察院向最高人民法院抗訴的海南陳滿故意殺人、放火申訴案，浙江省高級(jí)法院在海南公開開庭審理。浙江省檢察院派檢察官出庭履行職務(wù)，最高檢派員予以指導(dǎo)。原審被告人陳滿及其辯護(hù)人到庭參加訴訟。

　?。保梗梗材辏保苍拢玻等胀恚Ｄ鲜『？谑猩掀孪麓澹保埃固?hào)房屋失火，負(fù)責(zé)看管房屋的鐘某在火災(zāi)中死亡。鐘某死亡后，?？谑泄簿謱㈥悵M確定為犯罪嫌疑人，于１９９３年９月２５日對(duì)其逮捕。１９９３年１１月２９日，?？谑袡z察院對(duì)陳滿提起公訴。１９９４年１１月９日，?？谑兄屑?jí)法院以故意殺人罪判處陳滿死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；以放火罪判處其有期徒刑九年，決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。１９９４年１１月１３日，?？谑袡z察院提出抗訴。１９９９年４月１５日，海南省高級(jí)法院駁回抗訴，維持原判。

　　陳滿不服，向最高檢提出申訴。２０１４年４月，最高檢刑事申訴檢察廳受理陳滿申訴后，復(fù)查認(rèn)為原審裁判存在錯(cuò)誤可能，經(jīng)最高檢檢委會(huì)討論，認(rèn)為該案“證據(jù)不確實(shí)、不充分，認(rèn)定陳滿故意殺人、放火的事實(shí)不清、證據(jù)不足，原審裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤”。２０１５年２月１０日，最高檢對(duì)陳滿故意殺人、放火申訴案向最高法提出抗訴。４月２４日，最高法指令浙江省高級(jí)法院再審。鑒于案情重大復(fù)雜，此案將擇日宣判。