1865年3月17日清晨，身居兩江總督高位的曾國(guó)藩接到中央之寄諭，深諳宦海秘道的文正公，發(fā)覺(jué)“首行軍機(jī)大臣之上少‘議政王’三字”，頓感“若非生死大變，則必斥逐，此事關(guān)系絕大，不勝悚懼”。他趕忙修書一封，囑咐養(yǎng)疴家中卻急欲再起的曾國(guó)荃“閉戶一二年”，暫緩出山。果不其然，數(shù)日后，恭王被罷黜一事傳遍政界。

　　更令湖南諸雄“戰(zhàn)栗之至”的是，憑彈劾恭王一折成名的蔡壽祺，起先曾羅織“挾重貲而內(nèi)膺重任，善夤緣而外任封疆”之罪名參了湘軍重鎮(zhèn)、陜西巡撫劉蓉一本，順帶言及曾氏兄弟、郭嵩燾、左宗棠等多人。聞此驚雷，時(shí)隱居湘中的郭嵩燾大罵“天下乃有此狂悖善噬之人，于時(shí)為妖矣！”而正忙于贛閩軍務(wù)的左宗棠也按捺不住，指斥“蔡壽祺前疏意在推倒一時(shí)豪杰，可駭可笑”。

　　區(qū)區(qū)一編修，竟挑戰(zhàn)擁兵百萬(wàn)之湘軍，豈不可笑？然考慮蔡已扳倒恭王之事實(shí)，曾、左、郭等又不禁駭懼此乃慈禧意旨，莫非昔日縱橫天下之“湖南幫”危矣？

　　“風(fēng)聞奏事”

　　若以“疑懼”形容彼時(shí)“湖南幫”之情緒，那么中央的眾多京官則多持“好奇”的看客心態(tài)。譬如出自名門世家的狀元郎翁同龢，三月初九一早入內(nèi)參加翰林院京察，不出意料地輕取第一。然其并未洋洋自得，而是仔細(xì)查閱名單，“次之者孫詒經(jīng)、徐桐、李祉，余皆俸深編檢，蔡壽祺其一也。”翁氏關(guān)注之前籍籍無(wú)名的新晉講起居注官編修蔡壽祺，與其說(shuō)是看重其人，毋寧說(shuō)是驚嘆于臺(tái)諫言官“風(fēng)聞奏事”的威力。

　　臺(tái)諫制度，自古有之，且代代皆有遞嬗損益。臺(tái)諫本來(lái)互不統(tǒng)屬。所謂“臺(tái)”，一指御史臺(tái)，御史“所居之署，漢謂之御史府，亦謂之御史大夫寺，亦謂之憲臺(tái)”，另有柏臺(tái)、烏臺(tái)、霜臺(tái)、烏府等別稱。二指臺(tái)官，即御史。秦代專設(shè)御史大夫官職，位列三公之一，“凡丞相有缺，則御史大夫以次序遷”，其權(quán)限乃監(jiān)察包括丞相在內(nèi)的百官。漢因秦制，御史大夫仍位列三公，“內(nèi)承本朝之風(fēng)化，外佐丞相統(tǒng)理天下”。降至唐代，御史制度出現(xiàn)較大變動(dòng)，始設(shè)十道分巡、六部分察，委派專員組成巡視組赴地方甚或基層去稽查官場(chǎng)積弊，督促事務(wù)開展。故明之巡按御史，清之巡察御史、十五道監(jiān)察御史，均濫觴于此。

　　與臺(tái)相對(duì)，自然是諫；與御史輝映，則是給事中。秦時(shí)設(shè)立諫議大夫、給事中，言諫體系逐漸形成。

　　按民國(guó)學(xué)者高一涵先生的觀點(diǎn)，清代之前，“言官與察官本是分立的。諫官司言，御史司察；諫官掌規(guī)諫諷諭，獻(xiàn)可替否，御史掌糾察官邪，肅正紀(jì)綱；諫官監(jiān)督政府，御史監(jiān)督官吏”，御史是上對(duì)下的監(jiān)察糾禁，諫官是下對(duì)上的匡正建議，彼此因互有職司，亦相互監(jiān)督，故彼此循例不相往來(lái)。

　　然畢竟制度由人而設(shè)，終因人而革。雍正元年（1723），實(shí)現(xiàn)臺(tái)諫合一。之所以進(jìn)行這等制度變更，雍正給出的理由是“延論紛囂,給事中以無(wú)所隸屬益得態(tài)情自肆”，民間學(xué)者仲永檀對(duì)此政策的解讀為“明季言路與政府各分門戶,互相擠排,綱紀(jì)度以大壞”，故朝廷反思明代臺(tái)諫亂象，以期借助機(jī)構(gòu)裁并來(lái)避免臺(tái)諫職能重復(fù)、減少過(guò)度諍諫的情形。說(shuō)穿了，雍正若要抓權(quán)，就必須讓那些御史、給事中們閉嘴。于是，言官的諫諍權(quán)自此大幅縮水，成了君主虛懷納諫的點(diǎn)綴，皇帝的意志才是衡量言官稱職與否的終極標(biāo)準(zhǔn)。

　　即使權(quán)限備受掣肘，但清代言官們尚有一項(xiàng)看家本領(lǐng)：“風(fēng)聞奏事”。此制肇端于南北朝之際，“御史為風(fēng)霜之任,彈糾不法,百僚震恐,官之雄峻,莫之比焉。舊制, 但聞風(fēng)彈事,提綱而已。”換言之，對(duì)于官員的篡權(quán)、貪腐、瀆職甚至生活作風(fēng)等問(wèn)題，言官可以事先不核實(shí), 但凡聽到一絲半毫風(fēng)聲,便可興師問(wèn)罪，提出彈劾，至于被彈劾者正式處分或定罪,則需相關(guān)部門事后調(diào)查核實(shí)。因此，在制度設(shè)計(jì)上，言官往往僅是政治糾彈過(guò)程的觸發(fā)者，除非御史被要求取證，或御史再次就事件進(jìn)行糾彈，否則便不再與該事件產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。故在整個(gè)權(quán)力結(jié)構(gòu)中，言官為皇帝實(shí)實(shí)在在的“耳目”之官，雖負(fù)糾彈之責(zé)，卻無(wú)處置權(quán)力，起到“專務(wù)摭拾浮文,陽(yáng)達(dá)建言之名,陰行箝制之利,使封疆大吏,望風(fēng)生畏,內(nèi)外官僚,動(dòng)成水火”之效。

　　因此，在皇權(quán)的羽翼下，言官只負(fù)責(zé)“埋雷”，卻不需“排彈”，這勢(shì)必易形成浮言橫行的狀況。更加微妙的是，由于言官的彈章極具爆發(fā)力，經(jīng)常于無(wú)聲處響驚雷，這一制度特征，非常適合充當(dāng)政治角力下的破局角色。縱觀晚清以降的政海變幻，原本暗藏于幕后的權(quán)斗潛流，往往因言官的奏彈而暴露臺(tái)前。無(wú)論言官們是無(wú)心插柳，或經(jīng)人授意，其彈劾之舉所呈之破局作用，時(shí)常引來(lái)政壇的多米諾骨牌效應(yīng)，成為政治勢(shì)力消長(zhǎng)的導(dǎo)火索。

　　曾一度勵(lì)志于反腐大業(yè)的嘉慶皇帝對(duì)言官諍諫之利弊有著較為清醒的認(rèn)識(shí)，他希冀“言官洗心滌慮，大公無(wú)私，常存以言事君之誠(chéng)，盡屏取巧謀利之偽，作天子之耳目，為朝廷之腹心，上章進(jìn)諫，置禍福于度外”。然而言官也是人，其品行高下、欲望強(qiáng)弱、訴求大小、利益多寡、派系有無(wú)各具千秋，況且身處波云詭譎之宦海，四方風(fēng)行，八面潮涌，若不站隊(duì)，遲早遭人摧折，故聞“峰”（上峰）奏事者不在少數(shù)。蔡壽祺便是典型。他深知：恭王功高震主，已是西后眼中釘，二者必有殊死一搏；湘軍勢(shì)頭太盛，漸成滿人肉中刺，急需扼其尾大不掉。于是，蔡氏連上兩折，一折誣告湖南幫，一折罷黜恭親王，可謂皆合西后心意。待將恭王收拾停當(dāng)，慈禧便騰出手來(lái)考慮如何處置“湖南幫”。