永樂(lè)大典正本下落成謎

明隆慶初年，《永樂(lè)大典》副本錄畢之后，文獻(xiàn)中幾乎再難尋到有關(guān)永樂(lè)正本的記述，迄今為止，亦未發(fā)現(xiàn)存世的正本實(shí)物，其下落遂成難解之謎。世人對(duì)于永樂(lè)正本的下落做出了諸多猜測(cè)，歸納起來(lái)，主要有以下六種觀點(diǎn)。

一是陪葬嘉靖帝永陵說(shuō)。嘉靖帝非常喜愛(ài)《永樂(lè)大典》，常置一二帙于案頭“按韻索覽”，并于1562年秋下令重錄副本。由于副本錄入完畢的時(shí)間與嘉靖帝下葬的日期相隔不遠(yuǎn)，所以有當(dāng)代學(xué)者推測(cè)，正本可能被陪葬于嘉靖帝之永陵。理由是，首先，嘉靖皇帝沉溺煉丹術(shù)，生前視《永樂(lè)大典》為至寶，死后隨葬可能是早已做好的安排。

其次，當(dāng)時(shí)嘉靖皇帝下令重錄副本時(shí)，他最器重的文官徐階向他奏明，重錄只能“對(duì)本抄寫(xiě)”，工程浩大，不可能很快完成。而嘉靖帝則強(qiáng)調(diào)重錄是為“兩處收藏”，以備不虞，必須加緊完成。四年后，嘉靖帝駕崩，三個(gè)月后下葬，葬禮剛剛完畢，隆慶皇帝就宣布《永樂(lè)大典》副本已經(jīng)抄成，并重賞抄錄的眾臣。也就是從此時(shí)起，正本便神秘地失蹤了，所以才有此“陪葬”之說(shuō)。

然而截至目前為止，此說(shuō)尚未于明清史料中發(fā)現(xiàn)任何文字證據(jù)。另?yè)?jù)現(xiàn)代遙感技術(shù)觀測(cè)，明十三陵的永陵地宮充溢積水，即便大典真的陪葬于此，亦被損毀。

二是明萬(wàn)歷年間焚毀說(shuō)。明萬(wàn)歷二十五年（1596年）六月，北京紫禁城大火，皇極、建極、中極三殿被焚。萬(wàn)歷朝宦官劉若愚身為宮中內(nèi)臣，理應(yīng)熟知《永樂(lè)大典》保存之處，但是三殿遭大火焚燒后，他卻“不知新舊《永樂(lè)大典》二部，今又見(jiàn)貯于何處也”。明末清初學(xué)者談遷、方中履認(rèn)為，《永樂(lè)大典》正本即毀于此次大火。

三是明末焚毀于北京說(shuō)。1644年，李自成于山海關(guān)敗歸，下令撤出北京，并燒毀皇宮，僅武英殿幸存，故《永樂(lè)大典》正本若存放于紫禁城內(nèi)，應(yīng)未能幸免于大火。據(jù)明末清初文學(xué)家錢謙益《牧齋有學(xué)集》記載:“以二祖之圣學(xué)，仁、宣之右文，訪求遺書(shū)，申命史館，歲積代累，二百有余載。一旦突如焚如……內(nèi)閣之書(shū)盡矣?！奔粗^李自成下令燒毀北京皇宮后，明代皇家200余年積聚的珍本秘籍幾乎全部被焚。清人法式善也持此說(shuō)，此說(shuō)目前占據(jù)主流。

四是明末清初毀于南京文淵閣說(shuō)。據(jù)明人周應(yīng)賓《舊京詞林志》記載，隆慶初年，《永樂(lè)大典》副本錄畢后，正本被運(yùn)回南京皇宮文淵閣，《四庫(kù)全書(shū)總目》也持此說(shuō)，并指出明清交替之際，南京所藏正本毀于戰(zhàn)火。但占據(jù)南京的南明小朝廷系主動(dòng)降清，明末南京宮中也沒(méi)有焚毀記錄，故此說(shuō)當(dāng)不成立。

五是藏于北京皇史宬夾墻內(nèi)說(shuō)。作為皇家檔案庫(kù)，皇史宬東西墻厚3.45米，南北墻厚6.17米，這種厚度的墻壁異乎尋常，甚至占建筑面積的64%，因而有人推測(cè)其中另有夾墻，存有《永樂(lè)大典》正本。不過(guò)，嘉靖副本錄成后就入藏皇史宬，而正本同樣被放置在皇史宬的可能性微乎其微。另?yè)?jù)近年實(shí)地考察觀測(cè)，皇史宬夾墻內(nèi)并無(wú)藏書(shū)，故此說(shuō)亦不成立。

六是毀于清乾清宮大火。清代學(xué)者全祖望認(rèn)為，順治帝曾閱覽過(guò)《永樂(lè)大典》正本，所以宣稱清朝初年時(shí)正本應(yīng)存于紫禁城乾清宮。近人繆荃孫承襲此說(shuō)，且認(rèn)為正本毀于嘉慶二年（1797年）發(fā)生的乾清宮大火之中。傅增湘則認(rèn)為乾清宮的這場(chǎng)火災(zāi)應(yīng)發(fā)生在乾隆末年。