青蓮寺彩塑修復勢在必行，且有據(jù)可循

據(jù)刊登在《文物保護工程》2007年第2期的《山西省晉城市青蓮寺彩繪泥塑及壁畫保護修復方案》一文介紹，方案制定之初，曾對寺內(nèi)彩塑的保存狀況進行了詳細的調(diào)查記錄。以上寺釋迦殿（中佛殿）彩塑為例，共觀察到以下病害特征——“顏料層：金層大面積被人為刮去，露出細泥層素胎，底部顏料層基本脫落、酥粉，局部起甲。塑像臉、胸、胳膊變?yōu)楣陪~色并有黑色煙熏污染。顏料層多處有雨水沖泡痕跡。泥層：部分細泥層脫落，露出內(nèi)層泥胎和磚及木骨架。背面坐基更為嚴重。多處泥層開裂，最寬處有4cm。 木骨架：骨架腐朽、開裂、斷開，導致塑像多處殘斷下來，背光后墻上的千手觀音尤為嚴重；骨架彎曲變形，壁塑與墻體間的固定木楔松動，使塑像墜落?！睘槭惯@些林林總總的病害分布狀態(tài)清晰可辨，修復方案為每一尊塑像都繪制了詳細的分析圖，從中可見，除主尊釋伽牟尼像的頭部以外，所有塑像都通體密布各類病害，幾乎“體無完膚”（圖1）。

圖1：《青蓮寺彩繪泥塑及壁畫保護修復方案》中針對上寺釋迦殿彩塑繪制的病害分析圖，每一種圖標都代表一類不同的病害狀態(tài)

如此眾多的病害，顯然已達到必須修復干預的地步，否則難以保證塑像長久的安全穩(wěn)定。然而，怎么修才好呢？

陜西省文物保護研究院在《關(guān)于山西青蓮寺彩繪泥塑保護修復情況的說明》中指出，項目主要制定了“表面清洗、起翹脫落部位的加固與回帖、局部的補全、傳統(tǒng)工藝恢復”等相應修復措施。對此，國家文物局曾下發(fā)文物保函[2007]120號文件進行批復，可惜該文件并不在國家文物局的網(wǎng)上信息公開范圍之內(nèi)，因此暫時無從知曉其具體指導意見。然而，我們可以從另外一些已公開的同類批文中領(lǐng)會綱領(lǐng)。在文物保函[2017]342號文件《關(guān)于白臺寺彩繪泥塑保護修復工程的批復》中，針對局部補塑和重繪，國家文物局的批復意見為：“結(jié)合白臺寺價值展示與闡釋定位，進一步論證缺失塑像補塑的必要性、可行性和修復依據(jù)。在此基礎(chǔ)上明確塑像缺失部分的局部補塑以及后期不當補塑彩繪的重塑范圍，補塑和重塑應在充分考察當?shù)赝瑫r期同類型塑像的基礎(chǔ)上進行設(shè)計。”可見，審批主要考量三個標準——“必要性”“可行性”和“修復依據(jù)”。換句話說，只要確有必要、切實可行且依據(jù)詳實，補塑、重繪就可以被批準實施。作為曾經(jīng)的“全國十佳”工程方案，青蓮寺工程既然已經(jīng)通過了國家文物局的審批，意味著其必然滿足上述三個標準。

然而從實際操作來看，事實真是如此嗎？從修繕方案的病害評估可知，對殘斷處的修復勢在必行；而項目已基本完成，可行性自不必懷疑；遭到公眾質(zhì)疑最大的，恰恰是“局部補全”和“傳統(tǒng)工藝恢復”的依據(jù)。具體來講，質(zhì)疑和詬病集中在上寺釋迦殿塑像的補塑、補繪，和羅漢堂塑像的補塑、補繪貼金等項目。

在熱門網(wǎng)文《關(guān)于晉城青蓮寺重妝彩塑個人意見幾點》中，山西文保人士閆鑫嚴厲批評了上寺釋迦殿兩尊菩薩塑像被補塑的紅色系帶，認為其“突然出現(xiàn)”毫無根據(jù)，而且“顏色艷俗”“極為突?！?。為了搞清楚這個問題，筆者對不同時期的照片進行了仔細的觀察：刊登在《文物》雜志1963年第10期的《山西晉城青蓮寺塑像》一文，內(nèi)含兩張珍貴的菩薩塑像早期原貌照片。其中文殊菩薩的照片上可以看到，其左臂肘關(guān)節(jié)處粘有一條系帶殘段（圖2）；閆鑫網(wǎng)文所附修復前的照片中，亦可見此殘段，甚至連末端分叉處殘留的兩束鐵絲（為泥塑系帶造型的內(nèi)骨）都可以分辨（圖3）；另外，筆者母親2011年8月從另一個角度所拍攝的照片中，可以清晰看到文殊菩薩右腦部保存完好的系帶結(jié)節(jié)和右臂上很長的一條系帶殘段，以及普賢菩薩左臂上殘留的用以固定系帶的兩根鐵釘（圖4）；網(wǎng)友“古村”所攝文殊菩薩頭部特寫中，甚至可以分辨出左腦部系帶結(jié)節(jié)脫落后留下的痕跡，以及系帶自袈裟左領(lǐng)處垂下的痕跡（圖5）。對比停工前的修復效果，兩尊菩薩塑像身上所補塑的系帶造型，正是嚴格按照這些痕跡所勾勒出的輪廓行進，并與殘存的原物對接，將其完形（圖6）。

圖6：文殊菩薩原位補塑的系帶，其結(jié)節(jié)形象明顯參照了右腦部的原物遺存