在武漢大學(xué)，有一門叫“測(cè)繪學(xué)概論”的基礎(chǔ)課，由6名院士和4名教授共同講授，已堅(jiān)持了20年。而這門課程的核心問(wèn)題只有一個(gè)：什么是測(cè)繪。也因此，這門課被稱為“最奢侈的基礎(chǔ)課”。事件也在互聯(lián)網(wǎng)上也引發(fā)了一輪又一輪是“大材小用”還是“理所應(yīng)當(dāng)”的討論。有媒體評(píng)論，在現(xiàn)實(shí)中，名師講基礎(chǔ)課確實(shí)顯得難能可貴，其所引發(fā)的“教授是否應(yīng)為本科生授課”的話題討論，也具有普遍性，也值得正視。（10月30日《光明日?qǐng)?bào)》）

“最奢侈的基礎(chǔ)課”引起熱議，從用詞上不難看出人們對(duì)教授親自教學(xué)授課本科生行為的不可思議。按照慣例來(lái)說(shuō)，教授是大學(xué)對(duì)于教師優(yōu)秀程度的最高評(píng)價(jià)，能夠評(píng)上教授者大多擁有著極高的科研學(xué)術(shù)能力?！皻㈦u焉用牛刀”成為各大高校允許教授不為本科生授課、甚至不授課的理由。有人認(rèn)為他們的價(jià)值更應(yīng)當(dāng)放于學(xué)術(shù)上，困于研究室、辦公室之內(nèi)，為相應(yīng)的學(xué)界研究相關(guān)的實(shí)務(wù)、學(xué)理問(wèn)題而做出貢獻(xiàn)，

但是，教本科生或者教學(xué)對(duì)于一所高校而言真的是一件小事嗎？其實(shí)這就不得不牽扯到了另一個(gè)概念了——“大學(xué)之義”。大學(xué)之所以為大學(xué)，而非研究所的最大區(qū)別就是教學(xué)。研究所顧名思義研究方為主導(dǎo)內(nèi)容，雖然說(shuō)研究所的助理研究員、研究院同樣會(huì)有德高望重者帶著一起做研究，但是畢竟是小規(guī)模的。個(gè)人認(rèn)為“大學(xué)之義”在于教書育人。大學(xué)是培養(yǎng)有素質(zhì)、有道德、有能力的“人”的搖籃，若是單單讓教授困于一尺研究室，那么他只能是一個(gè)稱職的研究者，談不上為人師，遑論觸及“教授”這一對(duì)教師的頂級(jí)評(píng)價(jià)。

有人質(zhì)疑，教授只是不向本科生開(kāi)課，但是會(huì)帶碩士研究生、博士研究生。事實(shí)上，一所大學(xué)，碩士、博士的比例在整個(gè)比重依舊是小的，學(xué)生基數(shù)最多的仍舊是本科生，基礎(chǔ)同樣也在于本科生。某些高校并不承認(rèn)碩士或者博士是本校的校友，認(rèn)為校友應(yīng)當(dāng)是那群本科生，且不說(shuō)這種言論正確與否，從這一點(diǎn)上來(lái)講，不更應(yīng)該把優(yōu)秀的教師人才、科研水平高的教師資源向本科生同樣開(kāi)放嗎？

另一方面，本科生群體的特性更需要資深學(xué)者的教導(dǎo)。有教授拒絕教本科生的原因在于本科生沒(méi)有基礎(chǔ)水平，尚未培養(yǎng)起所謂的“學(xué)術(shù)素養(yǎng)”和“學(xué)術(shù)思維”，性格和專業(yè)興趣方面并未定型。但是正是由于本科生相較于碩士、博士有了“天然”的弱勢(shì)，才更需要教授級(jí)教師的引導(dǎo)與栽培?！敖逃闹腔墼谟趩拘选?，對(duì)于本科生而言更是如此。他們剛剛開(kāi)啟學(xué)術(shù)、科研的大門，需要更有能力、更有知識(shí)厚度的引路者。

教授是否應(yīng)當(dāng)為本科生授課？不論是從“大學(xué)之義”還是本科生“天然”的劣勢(shì)來(lái)看，都需要教授級(jí)的教師為他們開(kāi)啟征程。教學(xué)才是大學(xué)的主旋律。這不僅要求教授摒棄“教本科生為教育末端”的糟粕思想，高校也當(dāng)轉(zhuǎn)變對(duì)于教授拒絕教學(xué)本科生的“放任”態(tài)度。畢竟，衡量一所大學(xué)是否優(yōu)秀，稱得上的名副其實(shí)的“雙一流”大學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)仍舊在于培養(yǎng)出的人才和教學(xué)數(shù)量。當(dāng)然，想將“最奢侈的基礎(chǔ)課”落為平?；?，將教授的科研能力量化為學(xué)術(shù)論文數(shù)量的偏頗思想，高校也該改改了。