眼下正值開學(xué)季，高利貸放貸者們也將目標(biāo)盯上了剛開始校園生活的部分大學(xué)生。朝陽區(qū)檢察院昨日公布了今年4月19日同日發(fā)生的兩起非法拘禁案件，受害者均為因沉迷賭博借高利貸，后被放貸者以非法手段催債的在校大學(xué)生。

據(jù)介紹，這兩起案例中的大學(xué)生均約定了利息畸高的借款合同，后因無法還款而被限制人身自由。目前，兩起案件中的放貸者均因非法拘禁罪被提起公訴。

承辦此案的檢察官表示，在規(guī)范民間貸款的同時，在校大學(xué)生也應(yīng)該提高自律能力，遠離不良嗜好與非法組織，盡量在學(xué)校相關(guān)部門的指導(dǎo)和協(xié)助下參與社會活動。

案件1

輸光貸款 遭債主拘禁

小蘇是北京某學(xué)院的大學(xué)生，入學(xué)開始便沉迷于網(wǎng)絡(luò)賭博，被學(xué)校查實后曾停學(xué)半年，但停學(xué)期間他越發(fā)沉迷賭博，并為籌措賭資選擇了高利貸款。

辦案檢察官郭蕾介紹，今年3月，小蘇通過QQ群找到了一個貸款中介，結(jié)識高利貸放貸人崔某，雙方于3月18日簽署貸款協(xié)議：小蘇向崔某借款8萬元，約定一個月后還款。但實際上，崔某僅交給小蘇5萬元，其余作為利息和手續(xù)費扣除。

小蘇很快將借來的錢賭博揮霍一空，在4月17日約定的還款日未能還款。4月19日，崔某帶領(lǐng)馬某等三人找到小蘇，將他帶到朝陽區(qū)廣渠路附近一出租房內(nèi)，沒收手機后輪流看管，禁止小蘇外出或與外界聯(lián)系。

郭蕾介紹，后小蘇被對方控制長達兩天半，終于在一次對方放松的時機拿到了電話，向家人短信求助，家人報警后，小蘇被警方解救。

崔某等人歸案后，否認對小蘇有暴力行為，只是稱自己是按合同要錢，但他們的行為已觸犯了刑法。目前，崔某、馬某等四人因非法拘禁罪被提起公訴。

案件2

借錢還貸 被當(dāng)場扣留

在朝陽檢方承辦的另一起類似案件中，受害者大學(xué)二年級學(xué)生小楊也因為迷戀上賭博，致使債臺高筑。

郭蕾介紹，小楊沉迷于手機賭球，至去年11月到12月已將自己手頭的生活費全部賭光，開始在網(wǎng)絡(luò)尋找小額貸款公司借高利貸賭博。因無法還錢，他先后借了五家小額貸款公司，用后一家的借款還前一家的錢，家人得知他被催債，先后還債12萬元。至今年初，小楊還欠著兩家小額貸款的錢未還，于是在網(wǎng)上找到小額貸款公司，準(zhǔn)備再借錢還債。

今年4月19日，小楊和放貸者盛某簽訂借款合同，約定借款3.5萬，一年后還債5萬元。小楊還向盛某承諾稱自己和女友家庭條件好，自己還有打工兼職，可以還債。

但剛拿到錢后，之前兩家小額貸款公司的催債人就到現(xiàn)場拿走了所有借款。盛某和其兩名員工察覺小楊其實毫無還款能力，當(dāng)場將其扣留在辦公室內(nèi)，要求小楊聯(lián)系家人還款5萬。

在非法拘禁小楊期間，三人用毛巾抽打小楊的臉，并給其家人、學(xué)校打電話，要求還債。從4月19日傍晚一直限制其人身自由至次日傍晚，小楊家人報警，小楊偷偷用手機聯(lián)系民警后獲救。

目前盛某及其員工等三人因非法拘禁罪被朝陽檢方提起公訴。

■ 案情

催債手段：威脅恐嚇要“活埋”

“兩起案件中，受害大學(xué)生簽訂還債金額幾乎高于借出款的兩倍”，檢察官郭蕾說，放貸人明白自己索要的利息超出國家在貸款利息方面的規(guī)定，通過民事手段追債拿不到借款，于是選擇以非法手段要錢。

郭蕾介紹，受害大學(xué)生小蘇被非法拘禁過程中，被迫與母親通電話要錢，在得知要替兒子賭博還債時，小蘇母親非常生氣，掛斷電話拒絕了替子還債。于是又讓小蘇尋找其他放貸人處借高利貸?！八麄冞€恐嚇小蘇，說要把他關(guān)到籠子里用電棍電擊，或拉到北京六環(huán)外的荒地里活埋，甚至賣到緬甸做苦工”。

此外郭蕾分析稱，高利貸借貸者“瞄準(zhǔn)”大學(xué)生，是深知大部分家庭都能夠或愿意幫助還錢，而和社會經(jīng)驗不足的大學(xué)生簽署高額的利息，也成為這些人的主要盈利方式。

■ 律師說法

高利貸合同無效非法手段要債

“此類案件的核心問題不在借款合同上，因為法律上這份高利貸合同肯定是無效的，重點在于后邊發(fā)生了非法拘禁的犯罪行為。”安理律師事務(wù)所律師包華介紹，如果僅就借款來說，大學(xué)生屬于年滿18歲成年人，可以約定利息借款，但關(guān)于國家對借款利息是有規(guī)定的，年息24%、月息2%以下的借款是保護的；年息24%到36%的是自然債務(wù)，如果借貸雙方愿意給愿意收，是可以的；但年息36%、月息3%以上，法律上肯定是不支持，不合法的。如果拿這份高利貸借款合同打民事官司，肯定認定為無效的。因此，放高利貸者必須要自己解決，便有了很多通過非法手段要債的案例。

但包華介紹，往往這種借貸只有在催債方違法犯罪時才會被追究行政甚至刑事責(zé)任，而大學(xué)生在借高利貸初始、簽署借款合同的過程中并非是被逼迫的，更多的是他放任了借高利貸的后果、缺乏對金融服務(wù)的認知，而讓自己陷入危機。

“大學(xué)生經(jīng)歷過高考，是被證明優(yōu)秀的群體，金融機構(gòu)以小額貸款的方式支持大學(xué)生生活并逐步回收沒有問題，但學(xué)生更應(yīng)該有基礎(chǔ)的文化知識、社會認知能力，通過合法貸款手段取得資金合理使用?！卑A認為，此類案件中，大學(xué)生更應(yīng)控制消費欲望和不良嗜好，保證做人底線和個人品行，“確實在現(xiàn)實中很多大學(xué)生稱貸款用于基本生活所需，但拿到錢出門便買7、8千的手機。”包華說，很多大學(xué)生為了滿足奢侈生活和不良嗜好，規(guī)避了正規(guī)的金融貸款途徑，尋找私人高利貸，相當(dāng)于規(guī)避了制度對他的限制，從而也規(guī)避了制度的保護。

此外，包華認為，金融機構(gòu)、校園貸在向大學(xué)生借貸時也要合理審查對方借款用途；相關(guān)職能部門對校園貸的入口合理把關(guān)，適時糾偏，“該引導(dǎo)的引導(dǎo)，該處罰的處罰?！?/p>