近日，多家網(wǎng)絡(luò)媒體在北京相聚，研討如何應(yīng)對(duì)圖片庫(kù)的“維權(quán)式營(yíng)銷”。在會(huì)上，多家網(wǎng)絡(luò)媒體表示，已經(jīng)“不堪其擾”。據(jù)介紹，這是一種很少為公眾所知的商業(yè)模式，東方IC等圖片庫(kù)并非致力于提供更好的服務(wù)，售賣更多的圖片，而是通過(guò)侵權(quán)投訴、侵權(quán)起訴的手段，要求對(duì)方按年付費(fèi)。

一位圖片版權(quán)市場(chǎng)的資深人士告訴北京時(shí)間，圖片庫(kù)都有后臺(tái)系統(tǒng)自動(dòng)捕捉各個(gè)網(wǎng)站使用其圖片的情況，很多網(wǎng)站對(duì)東方IC沒(méi)有需求，想通過(guò)技術(shù)手段避免抓取到它的圖片，但它也會(huì)通過(guò)改變水印位置等方式，避免用戶不侵權(quán)。

東方IC也曾被動(dòng)卷入多場(chǎng)著作權(quán)官司——面對(duì)原作者著作權(quán)訴訟，多家使用單位均在法庭辯稱“圖片來(lái)源東方IC”，卻不知已造成對(duì)原作者的侵權(quán)。對(duì)此，有專家表示，一些圖片的使用權(quán)、著作權(quán)及署名權(quán)本就不統(tǒng)一，版權(quán)歸屬存疑，卻被東方IC視為己有，成為其“維權(quán)利器”。

（《健康時(shí)報(bào)》被訴侵權(quán)，庭審辯稱涉案圖片來(lái)源為東方IC 圖/裁判文書(shū)網(wǎng)）

圖片來(lái)自東方IC卻被判侵權(quán)

北京時(shí)間檢索發(fā)現(xiàn)，東方IC作為版權(quán)代理商，曾多次被動(dòng)卷入侵權(quán)紛爭(zhēng)。

北京時(shí)間以“上海映脈（東方IC公司名稱）、侵權(quán)”為關(guān)鍵詞，檢索裁判文書(shū)網(wǎng)得到7個(gè)結(jié)果，從2014年至今東方IC被動(dòng)卷入多起訴訟。梳理發(fā)現(xiàn)，在多起民事案件中，“中介平臺(tái)”東方IC圖庫(kù)引發(fā)著作權(quán)權(quán)屬爭(zhēng)議，造成使用方民事侵權(quán)。

2016年，上海富昱特圖像技術(shù)有限公司將《健康時(shí)報(bào)》社告上法庭，緣起為后者官微使用一張茶具圖片。健康時(shí)報(bào)辯稱，圖片來(lái)源于東方IC，有許可使用協(xié)議，且協(xié)議期限自動(dòng)延續(xù)有效。

訴訟中，健康時(shí)報(bào)社提交了與東方IC合同書(shū)、使用協(xié)議等相關(guān)證據(jù)，但因舉證不足，“未能證明其對(duì)于涉案圖片的使用有合法的授權(quán)”，最終，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院裁定富昱特公司對(duì)該幅作品享有的著作權(quán)權(quán)利，健康時(shí)報(bào)社賠償經(jīng)濟(jì)損失三百元，律師費(fèi)二千元。

（時(shí)代公司向法院提交東方IC圖片下載客戶賬單，法院未予采納 圖/裁判文書(shū)網(wǎng)）

2016年，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院也受理一起著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件。北京優(yōu)圖佳視影像網(wǎng)絡(luò)科技有限公司將廣東時(shí)代傳媒有限公司告上法庭，因后者在文章中使用了一張建筑圖片。

優(yōu)圖公司稱時(shí)代公司使用涉案圖片時(shí)未署名作者，侵犯了其署名權(quán)，但時(shí)代公司辯稱，涉案圖片的使用來(lái)源于上海映脈文化傳播有限公司（東方IC圖庫(kù)），有合法來(lái)源，其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

一審時(shí)，時(shí)代公司提交了與東方IC于2012年1月1日簽訂的《圖片許可使用協(xié)議》復(fù)制件，如雙方均未以書(shū)面形式提出終止或修改，自動(dòng)延期一年，甲方應(yīng)保證圖片的著作權(quán)沒(méi)有瑕疵。時(shí)代公司也提交了客戶賬單復(fù)印件，顯示被告于2012年12月12日下載并使用了涉案圖片，價(jià)格為90元。

但經(jīng)法院裁定，材料不能證明東方IC享有涉案圖片的著作權(quán)，更不能證明時(shí)代公司因此合法取得涉案圖片的使用權(quán)。最終，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審維持原判：被告時(shí)代公司立即停止侵權(quán)，連續(xù)七天發(fā)布道歉聲明，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支共計(jì)人民幣1500元。

針對(duì)上述兩起案件，上海大邦律師事務(wù)所丁金坤律師對(duì)北京時(shí)間表示，被告提供了從東方IC下載圖片的客戶賬單，但法院未予采納，裁定結(jié)果也顯示，圖片版權(quán)屬于原告，“這說(shuō)明了作為版權(quán)代理平臺(tái)的圖庫(kù)，是無(wú)法完全占有圖片版權(quán)的，即存在使用者侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)”。

另?yè)?jù)知情人士透露，東方IC圖片版權(quán)存疑外，個(gè)別圖片的來(lái)源是否合法也曾引發(fā)爭(zhēng)議。東方IC曾下載微博用戶圖片，剪裁銷售,造成使用方侵權(quán)。

2015年2月5日10時(shí)42分，一名乘客在木樨地站進(jìn)入運(yùn)營(yíng)軌道，急救人員確定其當(dāng)場(chǎng)死亡。10點(diǎn)58分，微博用戶@Freshin拍攝到現(xiàn)場(chǎng)畫(huà)面并發(fā)布到微博，配文稱，“地鐵一號(hào)線木樨地站有人掉下站臺(tái)，珍惜生命，多愛(ài)自己一點(diǎn)吧”。

2015年2月12日上午7時(shí)5分，北京地鐵1號(hào)線五棵松站一乘客臥軌死亡。但《新京報(bào)》13日對(duì)該事件報(bào)道的配圖，卻為2月5日木樨地站的現(xiàn)場(chǎng)圖，使用時(shí)裁掉了該圖右下角賬號(hào)水印，來(lái)源署名為“圖/東方IC”。

在多家媒體網(wǎng)站，該圖的署名亦為“東方IC”。北京時(shí)間比對(duì)兩張照片發(fā)現(xiàn)，署有“東方IC”來(lái)源的圖片與微博網(wǎng)友@Freshin微博發(fā)布的圖片，系同一張照片，并有剪裁痕跡——“@Freshin”字樣已被裁掉。

（微博用戶@Freshin2月5日發(fā)布的木樨地站臥軌現(xiàn)場(chǎng)圖 圖/新浪微博）

（媒體刊發(fā)2月12日五棵松站事件報(bào)道時(shí)配圖，署名為“東方IC”圖/新京報(bào)）

圖庫(kù)很難完全享有作品版權(quán)

近年來(lái)，圖片版權(quán)紛爭(zhēng)硝煙不斷，市場(chǎng)被各巨頭分割的同時(shí)，也暴露出諸多問(wèn)題。圖庫(kù)是否完全享有作品版權(quán)，能否憑此維權(quán)，尚存爭(zhēng)議。

中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心副主任、知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家姚歡慶明確指出，攝影師作品涉多種權(quán)利，圖庫(kù)不可能也不現(xiàn)實(shí)擁有圖片作者所有權(quán)利，只能部分代理。

在東方IC的官網(wǎng)上，它這樣介紹自己——中國(guó)領(lǐng)先的視覺(jué)創(chuàng)意整合營(yíng)銷平臺(tái)，獨(dú)家代理全球300多家著名通訊社和頂尖圖片社資源，擁有2萬(wàn)多名簽約合作攝影師。公司成立于2000年，2016年，獲得今日頭條戰(zhàn)略投資。

而在東方IC版權(quán)聲明的第一條里，卻規(guī)定著：“獨(dú)立擁有或與相關(guān)內(nèi)容提供者共同擁有本網(wǎng)站的相關(guān)內(nèi)容（包括但不限于攝影圖片、文本、數(shù)據(jù)、聲音、插圖、頁(yè)面設(shè)計(jì)、編排、圖片系統(tǒng)管理軟件等）的版權(quán)或其他相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。

那么，東方IC能否完全享有圖片版權(quán)？姚歡慶指出，著作權(quán)法規(guī)定，署名權(quán)、發(fā)表權(quán)等不能轉(zhuǎn)讓。財(cái)產(chǎn)權(quán)里面的復(fù)制、發(fā)行、實(shí)施網(wǎng)絡(luò)傳播等等，又要根據(jù)圖庫(kù)和攝影師之間的協(xié)議，具體處理。

但在東方IC“攝影作品委托代理協(xié)議”卻規(guī)定：“攝影師同意并獨(dú)家授權(quán)東方IC有權(quán)以東方IC的名義單獨(dú)維權(quán)，并可對(duì)維權(quán)事宜做出任何獨(dú)立決策并獨(dú)立實(shí)施”。

那么該規(guī)定是否涉嫌“霸王條款”？姚歡慶表示，就我國(guó)而言，圖庫(kù)無(wú)法獲得攝影師全部授權(quán)，“著作權(quán)的權(quán)利很多，如果攝影師全部授權(quán)給圖庫(kù)，會(huì)增加圖庫(kù)的運(yùn)營(yíng)成本，也不現(xiàn)實(shí)”。他透露，起訴侵權(quán)時(shí)，作者會(huì)充當(dāng)原告，但背后‘操縱’實(shí)則為圖庫(kù)。

此外，在東方IC委托代理協(xié)議里，還規(guī)定“不一定署名的授權(quán)”。條款寫(xiě)道：“鑒于目前大陸市場(chǎng)的實(shí)際情況，攝影師同意提供給東方IC的圖片，在東方IC網(wǎng)頁(yè)上展示時(shí)不一定要署名”。

但事實(shí)上，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，網(wǎng)站在使用圖片并對(duì)外展示時(shí)，原作者擁有署名權(quán)。8月16日，上海大邦律師事務(wù)所丁金坤律師告訴北京時(shí)間，東方IC委托代理協(xié)議，是一種讓攝影師主動(dòng)放棄“署名權(quán)”的做法，這種放棄是需要付出一定代價(jià)的，“但很多攝影師并不清楚規(guī)定背后的含義，一旦向圖庫(kù)方提出署名維權(quán)時(shí)，容易處于被動(dòng)地位”。

業(yè)內(nèi)人士指出，“不一定署名的授權(quán)”，是圖庫(kù)方規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的一種做法，一旦發(fā)生署名糾紛，圖庫(kù)不會(huì)承擔(dān)法律風(fēng)險(xiǎn)，是使用者與攝影師之間的問(wèn)題，“風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生了轉(zhuǎn)移”。

“違規(guī)”職務(wù)作品版權(quán)不歸圖庫(kù)

北京時(shí)間調(diào)查發(fā)現(xiàn)，圖片庫(kù)除了獨(dú)立和自己攝影師拍攝的作品外，還有大量來(lái)自媒體記者的圖片，但在署名上往往不用記者真實(shí)姓名，平臺(tái)方為記者售賣圖片提供便利，而這些職務(wù)作品的版權(quán)應(yīng)屬于記者所供職的媒體，并不能歸圖片庫(kù)所有。

專業(yè)媒體機(jī)構(gòu)攝影記者跨平臺(tái)傳圖，將所拍攝的職務(wù)作品上傳至東方IC等商業(yè)圖庫(kù)，已成為業(yè)內(nèi)公認(rèn)的“秘密”。多位來(lái)自不同媒體的攝影記者向北京時(shí)間記者介紹，攝影記者將圖片掛在東方IC等圖庫(kù)售賣的情況，極為普遍。甚至，很多媒體的整個(gè)攝影部門所有記者，都會(huì)這么做。

一位報(bào)社資深攝影記者稱，一稿多投是行業(yè)的“潛規(guī)則”，有些攝影師會(huì)利用職務(wù)之便，上傳版權(quán)原屬于報(bào)社的作品，“追究的話成本相對(duì)較高，很多媒體也就睜一只眼閉一只眼”。

在東方IC圖庫(kù)內(nèi)，北京時(shí)間記者在“新聞圖片”分類中，能查詢到某媒體上有記者署名的圖片，同時(shí)在東方IC上待價(jià)而沽，所不同的，僅僅是作者署名。

（注冊(cè)東方IC簽約攝影師可自起“投稿署名”，不用真名發(fā)稿 圖/注冊(cè)頁(yè)面）

北京時(shí)間記者發(fā)現(xiàn)，以攝影師身份注冊(cè)東方IC簽約攝影師，除填寫(xiě)真實(shí)姓名、上傳5張樣圖外，還要勾選“攝影作品委托代理協(xié)議”，并給自己起一個(gè)對(duì)外展示的“投稿署名”。

北京時(shí)間以機(jī)構(gòu)媒體職業(yè)記者身份致電東方IC攝影部，問(wèn)及供職媒體有規(guī)定不能外傳圖片，一女接線員則明確回應(yīng)稱，“我們可以幫忙匿名的，你發(fā)組圖的時(shí)候可以隨便署名，如果忘了，我們可以給你加上去”。

這也意味著，職業(yè)記者可換“馬甲”，圖片被購(gòu)買后也不會(huì)使用其真名。東方IC“攝影作品委托代理協(xié)議”規(guī)定：東方IC要求客戶在使用時(shí)一定有署名，但在東方IC網(wǎng)頁(yè)上展示時(shí)不一定要署名。

署名規(guī)則存疑，那么記者所拍攝的圖片，版權(quán)究竟歸誰(shuí)？姚歡慶在接受北京時(shí)間采訪時(shí)稱，攝影記者職務(wù)行為拍攝的圖片，肯定屬于職務(wù)作品，應(yīng)該歸單位所有，“哪怕用了1張，其他剩下的也不能傳至商業(yè)圖庫(kù)，原則上還是歸單位”。

姚歡慶對(duì)北京時(shí)間進(jìn)一步解釋，著作權(quán)法第十六條有兩款規(guī)定，一種是一般性職務(wù)作品，另一種是特殊職務(wù)作品，“針對(duì)一般性職務(wù)作品，單位擁有優(yōu)先使用權(quán)，而針對(duì)特殊職務(wù)作品，比如九寨溝地震，報(bào)社派記者過(guò)去，本人擁有署名權(quán)外，其他權(quán)利都?xì)w報(bào)社所有”。