難度

那么這個(gè)山寨版能否順利攪局中國(guó)的“一帶一路”呢？

除了規(guī)劃模糊和競(jìng)爭(zhēng)性意味太濃之外，亞非“自由走廊”顯然還有個(gè)很致命的因素，那就是“自由走廊”所經(jīng)過的大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)，都同時(shí)和中國(guó)保持著密切的經(jīng)濟(jì)往來，赴艾哈邁達(dá)巴德出席會(huì)議的非洲各國(guó)，2017年都要和中國(guó)在不止一個(gè)平臺(tái)上聚會(huì)、商談，讓它們“兩頭赴宴”毫無問題，但“二選一”是幾乎沒人愿做的。

莫迪在2015年10月第三屆印度-非洲論壇峰會(huì)（IAFS2015）上。（來源：澎湃新聞）

就拿“自由走廊”重要的發(fā)力點(diǎn)非洲來說，雖然印度與非洲間的貿(mào)易和投資往來有其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，甚至與非洲打交道的時(shí)間更長(zhǎng)，但跟中國(guó)相比，在各方面還是有較大差距。

先來看經(jīng)貿(mào)關(guān)系，2000年中國(guó)和非洲貿(mào)易總額剛剛突破100億美元，應(yīng)該說，彼時(shí)和印度-非洲貿(mào)易水平基本處于同一量級(jí)。但到了2008年，中非貿(mào)易總額就提前兩年實(shí)現(xiàn)了“2010年中非貿(mào)易額突破1000億美元”目標(biāo)，達(dá)到1068億美元，2014年更高達(dá)2218.8億美元，創(chuàng)下歷史新高，同比增長(zhǎng)在如此大基數(shù)情況下仍高達(dá)5.5%。更令人驚嘆的是，在總體出口形勢(shì)不佳的情況下，中國(guó)對(duì)非出口同比仍增長(zhǎng)14.4%，遠(yuǎn)高于6.1%的整體外貿(mào)出口增幅。這個(gè)數(shù)據(jù)相當(dāng)于印非雙邊貿(mào)易額的3倍左右。

此外，2014年中非間提前完成了中方承諾的200億美元融資額度，完成并開工了一系列基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目。至于中國(guó)對(duì)非的援助，僅2014年李克強(qiáng)總理訪非期間，就增加120多億美元。與之相比，印度自2008年至2014年對(duì)非實(shí)際金融支持總額為軟性貸款74億美元，各種財(cái)政援助12億美元，幾乎不成比例。

在情感方面，中印兩國(guó)與非洲都有深厚的友誼，但印度在處理對(duì)外關(guān)系上，對(duì)不同國(guó)家和地區(qū)的重視程度是不同的。第一層次是南亞地區(qū)，第二層次是歐美俄等大國(guó)，第三層次是東南亞、中東和中亞地區(qū)，第四層次才輪到非洲和拉美，這樣的分層勢(shì)必影響到了印非關(guān)系，且印度、日本在對(duì)非洲的投資建設(shè)上都夾雜了太多的政治考慮，都有自己的“小九九”。安理會(huì)改革，印度和日本要當(dāng)常任理事國(guó)，也希望非洲國(guó)家多支持一把，畢竟非洲在聯(lián)合國(guó)有54個(gè)席位，占到了聯(lián)合國(guó)會(huì)員總數(shù)的4分之一以上，當(dāng)年我國(guó)恢復(fù)在聯(lián)合國(guó)的合法席位也是“非洲兄弟把我們抬進(jìn)去的”。與印、日相比，中國(guó)在非洲的投資就是“互惠互利”的雙贏。

對(duì)于日印與中國(guó)在非洲產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)，其實(shí)正是許多非洲國(guó)家所期盼的，你們爭(zhēng)得越厲害，我越能從中漁利。有肯尼亞官員曾對(duì)媒體說：“假如沒有競(jìng)爭(zhēng)，這就會(huì)是一個(gè)問題，競(jìng)爭(zhēng)條件下會(huì)讓我們可以從中選擇最好的?！?/p>

所以，日印想借用“自由走廊”排擠中國(guó)是有相當(dāng)大難度的，牽制中國(guó)“一帶一路”的作用必然會(huì)大打折扣。這就勢(shì)必使得“自由走廊”計(jì)劃回歸到經(jīng)貿(mào)互利的本質(zhì)上去，否則根本無法存在。

即便單純看經(jīng)濟(jì)方面，印度的軟肋也是很明顯的。近年來印度國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展雖十分迅猛，但“拳頭”乃是軟件、微電子等智能產(chǎn)業(yè)，非洲根本就很難消化，且就算有需求，直接和歐美接軌也更劃算（如馬拉維的新興軟件業(yè)便是如此）；“印度制造”除了價(jià)格低質(zhì)量差（如“印度布”在非洲基本上是“地?cái)傌浿械牡財(cái)傌洝贝~），更要命的是門類不全，無法滿足工業(yè)制成品需求旺盛、但自身制造業(yè)基礎(chǔ)單薄的非洲“性價(jià)比要高”的胃口，就更不用提產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移了。

而制約非洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步的關(guān)鍵，是基礎(chǔ)設(shè)施欠賬太多，大型工程匱乏。在這方面日本是“有力無心”，而印度則是“有心無力”——事實(shí)上莫迪上臺(tái)后極力推動(dòng)的印度本土基礎(chǔ)設(shè)施“大手筆”，從資金、技術(shù)和承建等各方面尚且要仰賴“外援”，又如何能滿足非洲這張“基礎(chǔ)設(shè)施白紙”的需要？印度與中國(guó)不同，它的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)尚有大量資金缺口，基建能力的外溢遠(yuǎn)沒有到自然外流的那一步。

所以，本身實(shí)施起來就有很大難度的亞非“自由走廊”計(jì)劃，如果再摻雜太多“對(duì)抗、抵制、干擾”的心結(jié)在里面，就注定不會(huì)走遠(yuǎn)。

事實(shí)上“一帶一路”并非一個(gè)排他的方案，就在“一帶一路”論壇峰會(huì)閉幕當(dāng)天的記者會(huì)上，習(xí)近平主席表示，中國(guó)在推動(dòng)“一帶一路”建設(shè)時(shí)將遵循“三不搞”（不以意識(shí)形態(tài)劃線、不搞政治議程、不搞排他性安排），加上稍早圓桌峰會(huì)上習(xí)近平主席“不畫地為牢，不設(shè)高門檻，不搞排他性安排，反對(duì)保護(hù)主義”的表態(tài)，實(shí)際上表明了中方的態(tài)度——“一帶一路”不僅可以接納日本、印度等國(guó)家，也并不排斥和“自由走廊”并存。正因如此，其實(shí)只要去掉“對(duì)抗、抵制、干擾”的心結(jié)，日印及其“自由走廊”，未嘗不可和“一帶一路”間達(dá)成雙贏的最佳結(jié)果。

或許日本是真的想明白了？