結(jié)怨于人事

多年后，許多故宮博物院的老人回憶起這場(chǎng)風(fēng)波都說(shuō)，崔李之爭(zhēng)其實(shí)只是“易培基冤案”的一個(gè)導(dǎo)火索，其更深層次的矛盾，早在幾年前的人事安排上就埋下了。

易培基與故宮博物院關(guān)系至深，可以說(shuō)是故宮博物院的締造者之一。1924年，易培基在北洋政府任教育總長(zhǎng)。素來(lái)醉心古物的他，對(duì)溥儀霸占著紫禁城十分不滿。當(dāng)年10月，馮玉祥成功發(fā)動(dòng)“北京政變”，軟禁了賄選上臺(tái)的大總統(tǒng)曹錕。馮玉祥反清立場(chǎng)一向十分鮮明。于是，易培基與同是國(guó)民黨元老的李煜瀛一起，策動(dòng)馮玉祥驅(qū)溥儀出宮。這才有了溥儀拖家?guī)Э趥}(cāng)皇辭廟的一幕。

故宮收歸國(guó)有后，清室善后委員會(huì)成立。從那時(shí)起，易培基和李煜瀛一直都是故宮博物院管理層的核心成員。1928年北伐成功后，作為國(guó)民黨和故宮博物院的元老，易培基被委任為故宮博物院第一任院長(zhǎng)，李煜瀛被委任為理事會(huì)理事長(zhǎng)。從歷史淵源看，他們二人領(lǐng)導(dǎo)故宮博物院乃眾望所歸，而另一位被國(guó)民黨塞進(jìn)故宮的張繼，就顯得有點(diǎn)兒不能服眾了。

張繼，字溥泉，早年加入同盟會(huì)，追隨孫中山鬧革命。1920年任廣州軍政府顧問(wèn)、國(guó)民黨北方執(zhí)行部主持人，也是國(guó)民黨元老級(jí)的人物。孫中山逝世后，他因反對(duì)“聯(lián)俄聯(lián)共”的主張，成為了“西山會(huì)議派”的首腦人物。

從履歷上看，張繼與故宮博物院沒(méi)什么淵源。二者唯一的交集是，1928年國(guó)府委員經(jīng)亨頤提出“拍賣(mài)故宮”的提案時(shí)，張繼以古物保管委員會(huì)的名義給中央政治會(huì)議寫(xiě)了一篇駁斥呈文。張繼的文章贏得了社會(huì)的廣泛支持，一場(chǎng)“拍賣(mài)故宮”的風(fēng)波平息下來(lái)，而他也因?yàn)槭刈o(hù)故宮有功進(jìn)入了故宮博物院的管理核心。在1928年底召開(kāi)的故宮博物院第一次理事會(huì)上，李煜瀛、易培基、張繼三人均被推為常務(wù)理事。經(jīng)大會(huì)討論，李煜瀛任理事長(zhǎng)、易培基任院長(zhǎng)、張繼任副院長(zhǎng)，但后來(lái)張繼并沒(méi)有當(dāng)上副院長(zhǎng)，他與易李二人的梁子也就此結(jié)下。

1928年，可以說(shuō)是易培基政治生涯的巔峰時(shí)期。當(dāng)時(shí)他不但被任命為故宮博物院院長(zhǎng)，還兼任著國(guó)民黨中央政治會(huì)議委員和農(nóng)礦部部長(zhǎng)。由于農(nóng)礦部在南京辦公，所以起初易培基并沒(méi)有來(lái)北平主持故宮博物院的工作。院長(zhǎng)沒(méi)到任，按說(shuō)故宮的日常工作應(yīng)該由副院長(zhǎng)負(fù)責(zé)，但易培基并沒(méi)有把這個(gè)重任交給張繼。他的同窗好友、時(shí)任故宮博物院簡(jiǎn)任秘書(shū)吳瀛回憶，易培基對(duì)他說(shuō)：“張繼神經(jīng)，又要聽(tīng)神經(jīng)太太的支配，不能讓他當(dāng)家。那是石曾（即李煜瀛）的意思?！?/p>

在易李二人的運(yùn)作下，張繼沒(méi)當(dāng)成副院長(zhǎng)，只撈到了一個(gè)文獻(xiàn)館館長(zhǎng)的位子。主持故宮日常工作的則是秘書(shū)長(zhǎng)李宗侗。李宗侗早年留學(xué)法國(guó)，后又被北京大學(xué)聘為教授，看似資歷不淺，但他能得到秘書(shū)長(zhǎng)一職，主要因?yàn)樗仁且着嗷呐觯质抢铎襄闹蹲印?/p>

李宗侗的上位，不但引起張繼的強(qiáng)烈不滿，許多故宮的老人也不太服氣。易培基的同窗好友吳瀛，從草創(chuàng)期就為故宮博物院奔走呼號(hào)，如今只得了一個(gè)簡(jiǎn)任秘書(shū)之職，不少人為他鳴不平。他在《故宮塵夢(mèng)錄》中回憶，易培基的老友左霖蒼曾直言：“論勞資、論輩分，某決不應(yīng)在某之下?！边@兩個(gè)“某”指的自然是吳瀛和李宗侗。就連易培基自己也覺(jué)得有些說(shuō)不過(guò)去，一再表示所謂“簡(jiǎn)任秘書(shū)”實(shí)際上是院長(zhǎng)助理。吳瀛自己“因?yàn)樘矚g這個(gè)博物院了”，所以并不在乎職位，但張繼和崔振華卻沒(méi)有這么大度，他們一直在找機(jī)會(huì)報(bào)復(fù)易培基和李宗侗。

就在周利生、高魯發(fā)出對(duì)易培基的彈劾不久，北平《快報(bào)》記者謝振翮等7人聯(lián)合向北平地方法院檢察署檢舉易培基圖利瀆職。他們舉報(bào)，故宮博物院在出售金器的時(shí)候價(jià)格太低，而且還處理了具有歷史價(jià)值的金八仙碗。這次舉報(bào)隨著媒體的介入，變得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，人所共知。易培基不得不在1933年1月向國(guó)民政府呈文，為自己申辯。

易培基指出，處分金器是經(jīng)過(guò)故宮理事會(huì)和國(guó)民政府批準(zhǔn)的。所謂的“金八仙碗”其實(shí)是殘品，“制作惡劣，絕無(wú)美術(shù)可言”，而且故宮里類(lèi)似的八仙碗很多，就連尋常金店里也有銷(xiāo)售。臨時(shí)監(jiān)委會(huì)認(rèn)為，它們并不具備歷史和藝術(shù)價(jià)值。至于把出售之款用于發(fā)工資，更是無(wú)稽之談。處分物品的收益均作為基金，專(zhuān)款儲(chǔ)存，賬目清清楚楚。

易培基的答辯有理有據(jù)，周高二人的彈劾自然落空了。然而，幕后指使人并沒(méi)有這么容易善罷甘休，他們很快又羅織了罪名，卷土重來(lái)了。