首頁(yè)>要論>銳評(píng) 銳評(píng)
新消法“不保護(hù)職業(yè)打假”宜慎之又慎
新消法規(guī)定的懲罰性賠償制度,應(yīng)該只要是假貨都適用,而不必對(duì)發(fā)現(xiàn)、打擊假貨的自然人身份過(guò)于計(jì)較。
近日國(guó)家工商總局發(fā)布了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(征求意見(jiàn)稿)》,其中提到“金融消費(fèi)者以外的自然人、法人和其他組織以營(yíng)利為目的而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例?!边@被很多人解讀為,“職業(yè)打假人”將不再受“新消法”保護(hù)。一石激起千層浪,這引發(fā)巨大爭(zhēng)議。
1994年施行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確“退一賠一”原則,標(biāo)志著中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)運(yùn)動(dòng)正式拉開(kāi)序幕。之后,以王海為代表的知假買假的職業(yè)打假人,對(duì)不少無(wú)良商家也形成了不小的震懾。但這20余年來(lái),中國(guó)的職業(yè)打假之路走得并不通暢。有些地方消協(xié)、法院等對(duì)“消法”做了機(jī)械解釋,把打假“人為敏感化”,有法院還把這些人“識(shí)別”出來(lái),想盡辦法令維權(quán)案“撤訴”。
這種妨礙職業(yè)打假人適用懲罰性賠償?shù)淖龇?,使得“消法”?duì)無(wú)良商家的懲罰權(quán)并未發(fā)揮出應(yīng)有的效率。民法權(quán)威王利明教授就認(rèn)為:“消法”的懲罰性賠償,可以刺激和鼓勵(lì)廣大消費(fèi)者與不法銷售者作斗爭(zhēng);即使是“知假買假”,也是消費(fèi)者自發(fā)性主張權(quán)利的行為,他認(rèn)為此種行為對(duì)社會(huì)沒(méi)有什么損害,相反,社會(huì)會(huì)從中受益。
2014年,最高院對(duì)知假買假等話題就亮出了鮮明的司法態(tài)度,其發(fā)布的《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》明確:因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛,購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利,生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知有問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的,人民法院不予支持。這明確支持了食品藥品領(lǐng)域的“知假買假”行為。
本質(zhì)上,懲罰性賠償責(zé)任只要是遇到假貨情形,都該適用,而不能將職業(yè)打假者從維權(quán)者中一律擇出來(lái)。如果是單位“知假買假”,可受合同法保護(hù);但對(duì)于自然人的消費(fèi)者身份,很難以是否營(yíng)利為依據(jù)予以否定。而“以營(yíng)利為目的”的判斷標(biāo)準(zhǔn)會(huì)否客觀,也必然留下?tīng)?zhēng)議。
目前擬出臺(tái)的“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例”,仍是行政法規(guī),因?yàn)橹儋I假牽涉利益廣泛,矛盾錯(cuò)綜復(fù)雜,而有關(guān)執(zhí)法部門由于行政資源有限,或許難以介入。但無(wú)論如何,不能借立行政規(guī)章的機(jī)會(huì),將矛盾推出門外。
要知道,現(xiàn)行“消法”規(guī)定的“退一賠三”的懲罰性賠償制度,相對(duì)于法治成熟社會(huì)動(dòng)輒上百萬(wàn)的懲罰性賠償,“火力”原本就不夠。對(duì)普通消費(fèi)者來(lái)說(shuō),3倍賠償遠(yuǎn)不足以彌補(bǔ)維權(quán)所引發(fā)的時(shí)間精力成本,幸虧有那么一些職業(yè)打假人能發(fā)揮打假的“規(guī)模效益”,才對(duì)制假售假等行為形成了較有力的震懾,對(duì)商家一端在消費(fèi)糾紛中強(qiáng)勢(shì)地位形成了某種對(duì)沖。
“見(jiàn)蛇不打三分罪”,職業(yè)打假者哪怕有自身的利益訴求,也是在依法行使權(quán)利,乃至為民除害。即便要打擊,也只能是針對(duì)搞掉包、碰瓷式的惡意打假?;诖耍瑢⒙殬I(yè)打假者排除在消法保護(hù)范圍之外,宜慎之又慎。
編輯:劉文俊
關(guān)鍵詞:新消法 不保護(hù)職業(yè)打假