究竟是誰作出的擠占費用決定，這筆費用去向何處，最后又是如何整改的，這些關(guān)鍵信息都不為人所知。各種亂象已被挑明，當?shù)厝绾胃M處理，公眾拭目以待。

一份審計報告，又讓看守所站上了輿論的風口浪尖。據(jù)報道，山西省運城市審計局2014年對絳縣公安局的審計報告顯示，該縣看守所2012年至2013年擠占羈押犯罪嫌疑人給養(yǎng)費33.52萬元、擠占被監(jiān)管人員給養(yǎng)費7.36萬元，公務招待費超支101.98萬元。

其實，這份“揭蓋子”的審計結(jié)果，也能從別處得到印證。比如，一名曾被羈押的人員反映，“在被關(guān)押的一年多里，最深刻的記憶就是餓，也由此真切地感受到了‘菜里沒有一滴油’到底是什么滋味。”假如給養(yǎng)費沒有被擠占，想必羈押人員的伙食，也不至于惡劣到幾近饑荒的地步。

根據(jù)現(xiàn)行《看守所條例》，人犯在羈押期間的伙食按規(guī)定標準供應，禁止克扣、挪用；有關(guān)給養(yǎng)費應當編報預算，按隸屬關(guān)系由各級財政專項撥付；看守所的經(jīng)費開支，單立賬戶，?？顚Ｓ?。如此看來，絳縣看守所的做法違規(guī)無疑，那么，對有關(guān)責任人員的調(diào)查和處理，便應提上日程。

問題在于，這是一份兩年前的審計報告，而問題的發(fā)生，更在三四年前。也就是說，當報告出爐之時，絳縣看守所的有關(guān)經(jīng)濟問題便已浮出水面。當初，究竟是誰作出的擠占費用決定，這筆費用去向何處，最后又是如何整改的，這些關(guān)鍵信息都不為人所知。唯一可以推斷的是，還沒有人因擠占給養(yǎng)費受處理，不然，當事人為何又翻出審計報告，到處訴苦反映呢？

誠然，在看守所這樣的封閉場所實施有效監(jiān)督，客觀上并不容易。比如，按照法律規(guī)定，人民檢察院在看守所有派駐檢察室，履行法律監(jiān)督的職責，但現(xiàn)實中，鮮有主動發(fā)現(xiàn)者。至于被羈押人員，也難有膽子，身在局中“當刺頭”。即便是張某的控告，也是出來一段時間后的事情了。

在這種情形下，外部監(jiān)督就顯得尤其重要。特別是審計監(jiān)督，通過對審計對象財務狀況的專業(yè)分析，發(fā)現(xiàn)蛛絲馬跡，以此為突破口，順藤摸瓜，便能讓更多問題顯露出來。如果將審計報告藏著掖著，安全隱患將持續(xù)發(fā)酵，可能釀成更嚴重的后果。

眼下，絳縣看守所的各種亂象已被挑明，當?shù)厝绾胃M處理，公眾拭目以待。而從長遠來看，加快看守所立法步伐，嚴查每一起“壓箱底”責任，疏通每一條監(jiān)督管道，亂象才會得到有效遏制。