4月2日凌晨，朱先生的大貨車在京港澳高速潭耒段發(fā)生側(cè)翻后，湖南路通車輛救援有限公司的施救隊(duì)將貨車拖到了位于衡東縣新塘高速出口附近的衡陽(yáng)車輛救援服務(wù)站。哪知不到20公里路程，要繳納3.6萬(wàn)元施救費(fèi)用。交涉中，工作人員聲稱一分錢都不能少，“嫌太多了你就報(bào)警啊，你不報(bào)警你是我孫子”。在路政部門介入下，最后收費(fèi)14880元。（4月7日 央廣網(wǎng)）

高速“天價(jià)施救費(fèi)”屢見不鮮，但如此明火執(zhí)仗、飛揚(yáng)跋扈的情況實(shí)屬罕見，這跟趁火打劫?zèng)]啥區(qū)別。耐人尋味的是，救援服務(wù)站不僅口頭要價(jià)、漫天要價(jià)，還不怕車主報(bào)警，底氣十足，霸氣側(cè)漏?！疤靸r(jià)施救費(fèi)”背后究竟是否隱藏著官商合謀的利益鏈令人關(guān)注。

高速施救有多亂？3.6萬(wàn)隨口喊，沒任何依據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)；記者介入后，一下少一半，變?yōu)?.8萬(wàn)；再次對(duì)照標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算后，又少了三千多，變?yōu)?5555元；路政部門介入后，最后定格為14880元。發(fā)生車禍本就很鬧心，再遇上橫不講理的“天價(jià)施救費(fèi)”，讓車主情何以堪？高速的形象和地方的形象就是這么被抹黑的。

高速救援并非沒有收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，只是救援服務(wù)站將標(biāo)準(zhǔn)視為無(wú)物，把車主當(dāng)成了待宰的羔羊。盡管國(guó)家發(fā)改委、交通運(yùn)輸部曾發(fā)文明確要求各地交管部門不得指定社會(huì)救援機(jī)構(gòu)，以避免“既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員”，但高速救援站與當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系是不爭(zhēng)的事實(shí)。名義上“市場(chǎng)調(diào)節(jié)”，實(shí)際上行業(yè)壟斷，加之監(jiān)管缺位，“天價(jià)施救費(fèi)”頻現(xiàn)就不奇怪了。

高速施救“天價(jià)收費(fèi)”緣何不怕報(bào)警？因?yàn)榫仍竞拖嚓P(guān)部門“穿了一條褲子”，是利益均沾的關(guān)系。如果說(shuō)相關(guān)部門是“老子”，那么救援公司就是“兒子”，而車主只有當(dāng)“孫子”的份兒。壟斷之下，車主沒有議價(jià)能力，只能任人宰割，即使舉報(bào)、投訴，結(jié)果也是“老子問責(zé)兒子”?！澳悴粓?bào)警是孫子”就真實(shí)而生動(dòng)地揭示了高速施救服務(wù)的行業(yè)壟斷及其背后的利益鏈。

急救、搶險(xiǎn)、清障等也屬于公共服務(wù)的范圍，本不該有暴利，不能完全以賺錢為目的。高速施救具有一定的公益屬性，“天價(jià)施救費(fèi)”的鬧劇該壽終正寢了。因此，除加強(qiáng)監(jiān)管、嚴(yán)肅查處外，相關(guān)部門還要制定和公布出明確、合理、透明的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并拿出點(diǎn)“割肉精神”剝離部門利益，別打著市場(chǎng)的旗號(hào)“悶聲發(fā)大財(cái)”。（陳廣江）