不久前，河南鄭州某學(xué)院的一名在校大學(xué)生因為無力償還共計幾十萬的各種網(wǎng)絡(luò)貸款，最終跳樓自殺，這是校園網(wǎng)絡(luò)貸款的一個極端案例。悲劇背后，瘋狂生長的校園“網(wǎng)貸”被推到輿論的風(fēng)口浪尖。自2014年起，專門針對大學(xué)生這一龐大群體的網(wǎng)絡(luò)貸款開始了“跑馬圈地”，“XX貸”們雨后春筍般冒出來。校園貸“套牢”大學(xué)生的背后，是“學(xué)生干部地推月入5000元”的瘋狂。（3月24日《北京青年報》）

大學(xué)生自殺是悲劇，但引發(fā)其自殺的引線，并非游蕩在大學(xué)里的“校園貸”，而是低下的財商與扭曲的欲望。貸款作為信用經(jīng)濟的產(chǎn)物，本身是市場的“健康品”：既非毒品、也非興奮劑。這就像有人拿菜刀去砍人一樣，使用者素養(yǎng)與風(fēng)險規(guī)制能力，才是決定其“是正是邪”的關(guān)鍵。

從眼下的情況來看，“校園貸”算是民間借貸的校園網(wǎng)絡(luò)版，多為P2P模式，APP搭臺，買賣雙方唱戲。就算在高校，利用“校園貸”，有人拿它解燃眉之急，有人拿它發(fā)家創(chuàng)業(yè)……數(shù)字勝于雄辯：2015年，中國人民大學(xué)信用管理研究中心調(diào)查了全國252所高校的近5萬大學(xué)生，并撰寫了《全國大學(xué)生信用認知調(diào)研報告》。調(diào)查顯示，在彌補資金短缺時，有8.77%的大學(xué)生會使用貸款獲取資金，其中網(wǎng)絡(luò)貸款幾占一半。而近日，易觀智庫發(fā)布《2016中國校園消費金融市場專題研究報告》，針對2893份大學(xué)生調(diào)查問卷分析發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生群體對于分期消費的接受程度普遍較高，超過67%的大學(xué)生用過分期消費并且表示還會繼續(xù)使用。

當(dāng)然，說這些的意思，并非是要為粗放的“校園貸”背書，而是不能在“校園貸”問題上因噎廢食，混淆了本末關(guān)系。存在未必合理，但小鮮肉們對“校園貸”的追捧，恐怕也不能一味歸咎于消費的非理性與超前消費的蠱惑性。這里有兩個基本的市場背景：一則，大學(xué)生信用卡從2004年興起，但由于壞賬增多、風(fēng)險失控，2009年大學(xué)生信用卡被銀監(jiān)會叫停?？梢哉f，眼下的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺正好填補了這份“剛需”。二則，我國高等教育的毛入學(xué)率已從2008年的23.3%上升到2013年的34.5%，高等教育從大眾化走向普及化。人多了，時代變了，需求與市場也在發(fā)生裂變。大學(xué)都能結(jié)婚生子了，借貸創(chuàng)業(yè)或消費，有什么奇怪的呢？

真正的問題，是面對鋪天蓋地的“校園貸”，監(jiān)管不能作壁上觀。比如根據(jù)最高法《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)），超出此限度的，超出部分的利息不予保護。但實際上，不少任性的“校園貸”，早就超出了法定保護限度。此外，不需任何抵押、不看信用記錄、煽動夸大宣傳……凡此種種，程序瑕疵不說，確實有放縱金融隱患的嫌疑。面對這些問題，監(jiān)管者要有所作為，高校教育也當(dāng)做足風(fēng)險警示的功課。

總之，用個時髦的句式來說，“校園貸”不只有你看得見的茍且，還有有序監(jiān)管之下的“詩與遠方”。（鄧海建）