年關(guān)迫近，備受社會(huì)尤其法學(xué)界關(guān)注的陳滿案，終于迎來(lái)新進(jìn)展：昨天，浙江高院對(duì)陳滿故意殺人放火再審案公開(kāi)宣判，撤銷(xiāo)原審裁判，宣告陳滿無(wú)罪，當(dāng)庭釋放。從被抓至今已失去自由23年，也是國(guó)內(nèi)已知服刑時(shí)間最長(zhǎng)蒙冤者的陳滿，終于得以和家人團(tuán)聚。

跟佘祥林案、呼格案、聶樹(shù)斌案等不同，陳滿案是在沒(méi)有“真兇出現(xiàn)”或者“亡者歸來(lái)”之機(jī)緣的情況下，適用疑罪從無(wú)原則糾正的。饒是如此，正義仍來(lái)得太遲——23年哪，人生有幾個(gè)23年？！盡管海南高院院長(zhǎng)已向陳滿道歉，陳滿也表示“不愿糾纏”，可要讓“過(guò)去昭示未來(lái)”，必須復(fù)盤(pán)個(gè)中教訓(xùn)。

得看到，本案二審裁定在1999年，而我國(guó)刑事訴訟法1996年修訂時(shí)即確立了疑罪從無(wú)原則，與疑罪從無(wú)相伴行的原則是無(wú)罪推定，可該案還是在證據(jù)嚴(yán)重不足情形下維持了原死緩判決。還好那么多法律專家、律師和媒體參與到本案申訴中來(lái)，有全國(guó)人大代表還連續(xù)4年將其帶到全國(guó)“兩會(huì)”，才有了今日的結(jié)果。踐行“無(wú)罪推定”和冤案昭雪，竟如此之難。

就法院和媒體還原的情形看，沒(méi)有任何客觀證據(jù)支持陳滿有作案時(shí)間。不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)，沒(méi)有作案時(shí)間，是典型的“一票否決”的無(wú)罪理由，這是入門(mén)級(jí)的常識(shí)。相對(duì)其他證據(jù)不足的案件來(lái)講，宣告無(wú)罪最為容易，可該案為何走了最為漫長(zhǎng)的道路？而涉事公安機(jī)關(guān)在偵查中收集到那么多證明陳滿沒(méi)作案時(shí)間的證據(jù)，為何仍不能阻止追訴的腳步，甚至到審判環(huán)節(jié)也不能獲得無(wú)罪宣告？詭譎的是，一審審判長(zhǎng)在啟動(dòng)再審程序前，還對(duì)媒體信誓旦旦地稱“這個(gè)案子沒(méi)有任何錯(cuò)誤，百分之百不是冤案”，其自信究竟從何而來(lái)？

幸虧陳滿是活著的，他才等到被昭雪這一天。要知道，此案是通過(guò)最高檢直接向最高法抗訴的方式來(lái)啟動(dòng)再審程序的，這是1979年刑訴法實(shí)施以來(lái)啟用該方式的首例案件，昭雪殊為不易。新修訂的刑訴法規(guī)定，上級(jí)法院指令再審，一般應(yīng)指令原審法院以外的法院審理，最高法據(jù)此將海南高院終審的本案指令浙江高院再審，無(wú)疑也有利于本案的糾錯(cuò)。

刑訴法規(guī)定，按審判監(jiān)督程序?qū)徟械陌讣?，?yīng)在作出再審決定之日起3個(gè)月審結(jié)，最遲不超過(guò)6個(gè)月。而本案再審在最高法作出指令異地法院再審決定后，在35名律師向浙江高院院長(zhǎng)發(fā)公開(kāi)信敦促下，還在8個(gè)月后才開(kāi)庭再審，其中博弈情勢(shì)之復(fù)雜，可見(jiàn)一斑。這讓人想到聶樹(shù)斌案，異地復(fù)查都三次延期了，結(jié)果至今沒(méi)有作出。

在浙江張氏叔侄奸殺冤案、念斌案等接連被昭雪的情況下，為什么有些冤案的平反仍然這么艱難？一些陳年積案的再審、復(fù)查會(huì)有年代久遠(yuǎn)、證據(jù)滅失等客觀原因，增加審理的難度。另外，不容忽視的就是，辦案責(zé)任終身制日趨健全，也意味著一樁冤案平反會(huì)牽涉到眾多單位和人員，而這恐怕也會(huì)令有的地方司法部門(mén)消極以對(duì)。從目前一些平反冤案追責(zé)乏力的情況來(lái)看，這種擔(dān)心并非空穴來(lái)風(fēng)。在全面深化依法治國(guó)的語(yǔ)境下，該怎么去加快破除種種阻力，值得深思。

□劉昌松（北京慕公律師事務(wù)所律師）