1月18日，廣州番禺11歲女孩陳某，遭到奸殺，兇手是19歲的韋某。韋某曾于2010年在其家鄉(xiāng)掐死一名男孩，但因?yàn)楫?dāng)年他未滿(mǎn)14周歲，而不負(fù)刑事責(zé)任。2011年，他在廣西家鄉(xiāng)又因持刀傷害小女孩被判刑6年。2015年11月，韋某“減刑”釋放后來(lái)到廣州市番禺區(qū)，至案發(fā)前無(wú)業(yè)。案發(fā)當(dāng)天，韋某騎自行車(chē)途經(jīng)韋涌村，見(jiàn)被害女童獨(dú)自一人行走，便捂住其口鼻拖到橋底處實(shí)施了性侵，后將女童殺害。

“少年犯出獄再犯奸殺案”，引爆了輿論。韋某小小年紀(jì)，卻一而再，再而三地以極其兇殘的手段殘害他人生命。為什么這樣的一個(gè)人可以得到“減刑”？

首先，韋某雖然之前有過(guò)殺人、故意傷害的罪行，但是依現(xiàn)行的《刑法》，這些“前科”將不能使其作為“累犯”來(lái)加重處罰。

2011年《刑法修正案（八）》將未成年人犯罪的情形，從一般累犯的范圍中予以排除，即，普通人在刑滿(mǎn)釋放后5年內(nèi)再次犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，屬于應(yīng)作為“累犯”從重處罰；而未成年人是一個(gè)例外，哪怕第二次犯罪時(shí)已經(jīng)成年，只要第一次犯罪時(shí)還是未成年人，就不適用“累犯從重”的規(guī)定。

學(xué)者認(rèn)為，不予認(rèn)定未成年人構(gòu)成累犯，是因?yàn)槲闯赡耆松硇木窗l(fā)育成熟；即便是再次犯罪，其主觀惡性和人身危險(xiǎn)性未必就較大；此外，“未成年人再次犯罪，并不是法律的寬松，在很多情況下是社會(huì)的不良誘惑所致”。

的確，“重教輕罰”體現(xiàn)了法律對(duì)未成年人的特殊保護(hù)，也是法治文明的體現(xiàn)，但像韋某這樣第一次殺人時(shí)，因?yàn)椴粷M(mǎn)14周歲而逃過(guò)法律責(zé)任；雖然持刀傷人被判6年刑，但那是未成年人期間，不構(gòu)成“累犯”。立法從保護(hù)未成年人利益出發(fā)，卻在這個(gè)個(gè)案中一筆抹殺了韋某的所有“前科”，包括故意殺人這些嚴(yán)重暴力罪行（未到承擔(dān)刑事責(zé)任年齡，并沒(méi)有排除殺人的違法性）。立法對(duì)于這種主觀惡性極大，犯罪、手段特別殘忍的未成年犯罪，是否應(yīng)留下“但書(shū)”的空間？

其次，未成年人減刑往往“適當(dāng)從寬”，但是對(duì)其“再犯可能”應(yīng)有科學(xué)的評(píng)估，要把這道閘門(mén)關(guān)緊，防止其出獄之后報(bào)復(fù)社會(huì)。

按《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，只要未成年罪犯“能認(rèn)罪悔罪，遵守法律法規(guī)及監(jiān)規(guī)，積極參加學(xué)習(xí)、勞動(dòng)的，應(yīng)視為確有悔改表現(xiàn)”，而且減刑的幅度可以適當(dāng)放寬，起始時(shí)間、間隔時(shí)間可以相應(yīng)縮短。但一方面，對(duì)于未成年人服刑人員適用減刑、體現(xiàn)法律人道的同時(shí)，對(duì)其“再犯可能”應(yīng)做出科學(xué)、全面評(píng)估，包括其對(duì)受害人、親人的內(nèi)疚，對(duì)社會(huì)秩序和法律的認(rèn)同，有沒(méi)有反社會(huì)的心理等。像韋某這樣出獄不過(guò)兩三個(gè)月，就犯下極端兇殘的暴行，這也是提醒其原服刑單位，對(duì)于未成年人改造和減刑，不能簡(jiǎn)單地例行公事。

的確，中國(guó)未成年人保護(hù)法規(guī)面臨一個(gè)“兩難”，這主要源于中國(guó)跨越式的法治發(fā)展，不同法治發(fā)展階段的問(wèn)題被壓縮在一起了：未成年人保護(hù)法規(guī)在尚未充分承擔(dān)“保護(hù)”職能的時(shí)候，就面臨“袒護(hù)”的質(zhì)疑。面對(duì)這起案件，中國(guó)未成年人司法機(jī)制應(yīng)有所反思。

□徐明軒（法律工作者）