中國(guó)政法大學(xué)聘鄧亞萍為兼職教授一事持續(xù)發(fā)酵，引發(fā)廣泛質(zhì)疑，該校教授楊玉圣日前甚至發(fā)表微博稱，“不與鄧亞萍教授共處中國(guó)政法大學(xué)”。校方6日回應(yīng)稱，聘請(qǐng)鄧亞萍為體育教學(xué)部兼職教授，主要工作是支持學(xué)校高水平乒乓球運(yùn)動(dòng)隊(duì)的建設(shè)發(fā)展。（中新網(wǎng)12月7日）

很多質(zhì)疑者強(qiáng)調(diào)，任由名人襲占高校教授職位，必將損害教育的權(quán)威和公信，也降低了學(xué)校的學(xué)術(shù)品位。這些批評(píng)均指向鄧亞萍的“運(yùn)動(dòng)員”身份，有人還直言，稱鄧亞萍自幼打球，一直沒(méi)有時(shí)間好好讀書(shū)，即便后來(lái)拿到碩士、博士學(xué)位，言下之意，也是“沾了名人的光”云云。

這樣的批評(píng)不能說(shuō)完全沒(méi)有道理。近年來(lái)，因?yàn)槌煽?jī)出色而轉(zhuǎn)向大學(xué)讀書(shū)拿學(xué)位的運(yùn)動(dòng)員確實(shí)不少，與通常循著校園的路徑不同，這部分人群在退役后表現(xiàn)出來(lái)的“增長(zhǎng)性”，每每引起公眾質(zhì)疑，甚至認(rèn)為是在利用名人的“外部性”因素繼續(xù)獲取世俗名利。此前鄧亞萍進(jìn)入“即刻搜索”是這樣，現(xiàn)在獲聘法大兼職教授也是這樣。

其實(shí)，外界并不需要這樣敏感。至少在鄧亞萍擔(dān)任兼職教授的問(wèn)題上，大可不必過(guò)度緊張。其一，國(guó)內(nèi)各高校兼職教授的門(mén)檻遠(yuǎn)沒(méi)有那么高，其作用大半屬于“錦上添花”之類的輔助，而非嚴(yán)格意義的專任教授。以鄧亞萍在業(yè)界的影響，以及其后再教育過(guò)程中的沉淀，出任體育方面的兼職教授并無(wú)不可，英雄不問(wèn)出處，何必大動(dòng)干戈總是盯著“運(yùn)動(dòng)員”不放？

其二，很多高校的問(wèn)題并不在于與外部世界交流過(guò)多，而恰恰是缺乏有效的交流與融合，習(xí)慣于關(guān)起門(mén)來(lái)搞學(xué)問(wèn)。如何從校外引進(jìn)智力資源，并形成一種比較穩(wěn)定、積極的互動(dòng)，從而加強(qiáng)教學(xué)與實(shí)踐的聯(lián)系，開(kāi)闊在校學(xué)生的視野，一直是困擾高校發(fā)展的難題。在這個(gè)問(wèn)題上，管理者固然要遵循相關(guān)程序吸納校外資源，而師生乃至社會(huì)輿論也應(yīng)持有寬容的姿態(tài)，樂(lè)觀其成。

現(xiàn)在有一種十分奇怪的論調(diào)，很多人一方面抨擊高校自設(shè)門(mén)檻、閉門(mén)不納社會(huì)賢達(dá)的封閉，認(rèn)為這是學(xué)校短視、淺薄的表現(xiàn)；一方面卻又對(duì)學(xué)校的一些努力百般挑剔，認(rèn)為是學(xué)風(fēng)浮躁云云，這樣的自相矛盾并不能真正解決當(dāng)下高校面臨的問(wèn)題。一直以來(lái)作為勵(lì)志偶像的鄧亞萍，即便進(jìn)入大學(xué)兼職，又能損害什么樣的大學(xué)精神？

實(shí)際上，現(xiàn)在的大學(xué)完全應(yīng)該進(jìn)一步開(kāi)放門(mén)戶，廣泛接納社會(huì)上的“閑散”智力資源，為我所用，給廣大學(xué)子傳達(dá)一種積極上進(jìn)的信號(hào)。如果像鄧亞萍這樣的有著廣泛社會(huì)影響的人士紛紛進(jìn)入校園，認(rèn)真而不是敷衍、嚴(yán)肅而不是浮躁地為學(xué)子授業(yè)解惑，又有什么不可以的？畢竟，成才的路徑多多，何必只限于校園內(nèi)一路走來(lái)的教授？總是這樣狹隘，難免故步自封。

如果說(shuō)，現(xiàn)在有些高?？偸窍矚g抱大腿，很多聘來(lái)的所謂兼職教授不過(guò)是一場(chǎng)心照不宣的戲碼，那么，就事說(shuō)事好了，也不一定將鄧亞萍當(dāng)做一個(gè)靶子。

我們的大學(xué)也應(yīng)該順應(yīng)時(shí)勢(shì)求變，而不能總是抱著以往的高頭講章，過(guò)于糾結(jié)于資歷、出身。這樣的兼容和自由，才是現(xiàn)代大學(xué)細(xì)大不捐的真諦所在。（胡印斌）