據(jù)報(bào)道，12月4日，退休廳級(jí)干部畢國(guó)昌在網(wǎng)上發(fā)帖稱，在三亞天涯區(qū)海邊游泳時(shí)，載有衣物的自行車被城管收走，致使其僅身穿褲頭，他徒步去三亞市政府求助，虛脫兩次都未等到承諾將趕到的涉事城管隊(duì)長(zhǎng)，之后近乎“裸奔”4個(gè)多小時(shí)回家，遭到不少路人哄笑、拍照。此事引發(fā)廣泛關(guān)注。7日凌晨，三亞官方回應(yīng)稱，涉事城管已被停職，并就此事處理不當(dāng)之處公開道歉。

　　按照當(dāng)?shù)毓俜奖硎?，涉事城管“暫扣”畢?guó)昌的自行車，乃是“依據(jù)三亞灣相關(guān)管理規(guī)定”，即便有錯(cuò)，也只是不夠“人性化”?？纱直┑仨槑А皼](méi)收”了游泳者衣物，聽(tīng)任一個(gè)“候鳥”老人袒露于大庭廣眾之下，來(lái)來(lái)回回游走于海邊、鬧市、政府，并“裸奔”幾個(gè)鐘頭，其粗糙執(zhí)法行為的后果僅是所謂“不便”嗎？即便依照城市管理規(guī)定當(dāng)事人也有違拗越界之處，管理者也當(dāng)依法執(zhí)法，帶走“違停”車輛前盡量告知被執(zhí)法人，若非扣押不可給出扣押?jiǎn)?。又何至于大?dòng)干戈，讓其落到無(wú)衣遮羞的尷尬境地？

　　退一步講，當(dāng)事人后來(lái)幾番申訴、反映后，若相關(guān)部門能迅速行動(dòng)，盡快將衣物等還給他，或許也能讓事情還有轉(zhuǎn)圜余地。可不論是他事發(fā)后多次致電市長(zhǎng)熱線表達(dá)訴求卻無(wú)果，還是到市政府院內(nèi)求助后，遭有關(guān)城管隊(duì)長(zhǎng)爽約，都以救濟(jì)渠道失靈加深著這種羞辱。

　　由此可見(jiàn)，問(wèn)題根源并不在于什么“人性化執(zhí)法不足”，而在于對(duì)公民權(quán)利的侵犯；其對(duì)公民造成的傷害也不是什么“不便”，而是種尊嚴(yán)辱沒(méi)。這也是為什么，該事件能引發(fā)輿論共鳴：尊嚴(yán)之于人，正如生命一樣寶貴。我國(guó)憲法就已明確，公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。而沒(méi)收衣物式的執(zhí)法，客觀上就造成了對(duì)尊嚴(yán)的羞辱。

　　公民權(quán)利與尊嚴(yán)，不是虛幻的說(shuō)辭，而是經(jīng)由具體事件、個(gè)案來(lái)編織和呈現(xiàn)的。這其中，鑒于權(quán)力與權(quán)利的不對(duì)稱，最需要警惕的就是來(lái)自行政權(quán)力的擠壓。而文明社會(huì)，執(zhí)法有其明晰權(quán)力邊界和糾偏機(jī)制，也是為了避免這種擠壓。

　　反觀“廳官裸奔”事件，可稱一錯(cuò)再錯(cuò)。末梢執(zhí)法環(huán)節(jié)上，隨意收走衣物已屬違法，而其后各個(gè)有可能糾偏的地方，如市長(zhǎng)熱線、城管反饋系統(tǒng)等全部失靈，直至畢國(guó)昌發(fā)文質(zhì)疑，其網(wǎng)曝在廳官身份加持下成為了公共事件，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)方面才急匆匆地連夜回應(yīng)。這既暴露出當(dāng)?shù)卦诠彩录?yīng)對(duì)上的舉止失措，也反映出對(duì)損害公民尊嚴(yán)行為的不以為然。

　　當(dāng)公權(quán)力在隨性中羞辱公民尊嚴(yán)時(shí)，其實(shí)更是在羞辱自身。在網(wǎng)上，很多網(wǎng)民解讀時(shí)，著重突出涉事幾方的身份標(biāo)簽，并認(rèn)為廳官身份跟受辱遭際、維權(quán)靠“網(wǎng)上曝”行為之間形成了某種反常圖景，這或許有些偏頗，但個(gè)中隱含的權(quán)利焦慮不言而喻。得看到，三亞在2012年因天價(jià)海鮮事件被曝光，而陷入空前的輿論危機(jī)，盡管當(dāng)?shù)厥潞箝_展了專項(xiàng)整治，可眼下的“廳官裸奔”事件，又令其多少營(yíng)造善治氛圍的功夫打了水漂——雖說(shuō)起初犯事的只是執(zhí)法具體行為人。

　　無(wú)視公民尊嚴(yán)的執(zhí)法執(zhí)的不是法，而是倨傲姿態(tài)。而任何治理動(dòng)作，都該有著對(duì)權(quán)利的尊重。若一些治理者在擠壓公民權(quán)益問(wèn)題上少有忌憚，在處置侵犯游客利益的問(wèn)題上又明顯乏力，那公民“身心被羞辱”之下，也會(huì)以不信任或聲討方式令其吞下“羞辱”之果。

　　□胡印斌（媒體人）