今年75歲高齡的濟南秦老太最近被一紙證明搞得身心俱疲，“我老伴去世了，想讓兒子繼承房產(chǎn)，但公證處需要提供我公婆的死亡證明。他們上世紀逃荒到馬來西亞，上世紀60年代已在國外去世，如今我們?nèi)ツ睦镩_這份證明呢？”（《濟南時報》11月29日）

許多網(wǎng)友將這份“公婆死亡證明”視為“奇葩證明”，并將批評矛頭指向公證處。當然應(yīng)該承認，目前我國的公證機構(gòu)確實存在許多飽受詬病的問題，如存在嚴重的壟斷化行政化傾向、收費標準畸高，等等。但具體到此事，又不得不強調(diào)，之所以會出現(xiàn)這種問題，并不能只簡單地埋怨公證機構(gòu)，其相關(guān)證明要求事實上有著法律和法理邏輯上的依據(jù)與合理性。依據(jù)我國《繼承法》，遺產(chǎn)法定繼承的第一順序人是“配偶、子女、父母”，這意味著，秦老太老伴的遺產(chǎn)，其父母（也即秦老太的公婆）也是擁有平等的繼承權(quán)的，只有充分證明“公婆已死亡”且同一順序的其他繼承人放棄繼承，其老伴的遺產(chǎn)才可能完全由其兒子繼承。

誠然，按一般生活經(jīng)驗，秦老太已是75歲高齡，其公婆很可能確實早已死亡，但從法律程序和法理角度來講，要想充分證明這一點，顯然又不能單憑生活經(jīng)驗猜度，還需提供相應(yīng)證明。比如，《公證法》就規(guī)定：“申請辦理公證的當事人應(yīng)當向公證機構(gòu)……提供真實、合法、充分的證明材料……”否則一旦公證事項與事實不符，公證機構(gòu)就要依法承擔相關(guān)法律責任。

一方面，是依法確實應(yīng)當出具“公婆死亡證明”；另一面，又是開具這一證明確實存在很大的現(xiàn)實難度。如何才能有效化解、避免類似的公證證明困局（當然這起個案自有其特殊性）呢？除了法律人士指出的“走訴訟途徑”之外， 從事前預(yù)防的角度來看，如果被繼承人生前便立下遺囑，便可以通過“遺囑繼承”的方式來處置身后遺產(chǎn)。不過遺憾的是，現(xiàn)實生活中，囿于“忌諱”、“不吉利”等觀念，大多數(shù)國人事實上都沒有“生前立遺囑”的意識和習(xí)慣。此前有媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“立遺囑人數(shù)不到1%”，而據(jù)日前央視“你立遺囑了嗎”的專題報道透露，“在我國民事財產(chǎn)糾紛官司中，73%都是因為沒有立遺囑而導(dǎo)致的糾紛”。

上述“公婆死亡證明”事件，在很大程度實際上是對目前大多數(shù)國人都“不立遺囑”現(xiàn)實的一個提醒。如果未雨綢繆地提前立遺囑，不僅有利于避免身后產(chǎn)生各種遺產(chǎn)矛盾糾紛，也能從源頭上避免“法定繼承”所必然面臨的各種繁瑣證明手續(xù)；而從財產(chǎn)權(quán)角度來說，“生前立遺囑”也有利于更充分地維護和體現(xiàn)個人財產(chǎn)的自由處置權(quán)，避免“逝者尸骨未寒便爆發(fā)遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)”之類的悲劇。