這幾天“南航急救門”事件持續(xù)發(fā)酵。26日，患病乘客張先生微博發(fā)表《一個記者向北京市衛(wèi)計委投訴及向999急救索賠的聲明》，聲稱999急救車欺騙患者，不顧病情，將他強行送往999急救中心，涉嫌利益輸送。據(jù)新京報報道，張先生稱已接到999急救中心電話，對方表示道歉并愿賠償。昨晚國家衛(wèi)計委也表示，要通過此事進一步檢查急救工作薄弱環(huán)節(jié)，切實加強管理、提高水平，保障患者合法權(quán)益和生命安全。

關(guān)于這起“急救門”，之前公眾關(guān)注焦點集中于涉事機組和機場急救中心，但據(jù)涉事乘客披露，999急救中心的做法更令人心寒——以朝陽醫(yī)院等大醫(yī)院掛不上號為由，把患者拉到遠在清河的999急救中心，相關(guān)施診的醫(yī)生水平低下，誤診病情，且拒不安排轉(zhuǎn)診。

倘若患者所述情節(jié)屬實，如此急救中心，其做法已辱沒白衣天使救死扶傷的使命。而顯然，999急救中心在此次“急救門”的角色當深入調(diào)查。如今作為其上級主管單位的北京市紅十字會表示，待事情調(diào)查清楚后會向社會回應(yīng)，希望其就此給出明晰交代。

在該乘客披露在999急救中心的遭遇后，許多網(wǎng)友也通過留言評論方式，吐槽自己及家人遭逢的類似不堪經(jīng)歷。其情節(jié)大抵是：不管患者病情多么緊急，不管999急救中心有無救治能力，這些患者都被一律拉到偏遠的999急救中心，而不是就近選擇更好的醫(yī)院。

吐槽情節(jié)的真實性仍待查證，而999院前急救呼叫平臺究竟有沒有利用其掌握的信息優(yōu)勢，為自己的醫(yī)院拉病人進行利益輸送，這問題有必要全面查清。事實上，現(xiàn)在急救車都裝有GPS，運行軌跡不難查到，每例急救資料也都有案可查，所以對999急救中心實施的一些異常救治行為進行篩查，技術(shù)上很容易做到。

更令人深思的問題在于，999集急救呼叫平臺和醫(yī)療機構(gòu)于一身，這樣設(shè)置是否合理？急救應(yīng)是種公共服務(wù)，急救平臺和網(wǎng)絡(luò)應(yīng)當獨立，其主要作用是在患者和醫(yī)院之間牽線，根據(jù)患者病情把其送到最合適的醫(yī)院，實現(xiàn)醫(yī)患資源科學配置，而不可讓有“強依附”關(guān)系的醫(yī)療機構(gòu)利用其接入的呼叫信息資源，挾壟斷之利獲益。

而一旦急救平臺下面設(shè)有醫(yī)院，利益沖突就在所難免。醫(yī)院運營成本很高，病源不足就會入不敷出，而急救平臺手中掌握大量病源，難免會肥水先流自家醫(yī)院。在此情況下，即便《院前醫(yī)療急救管理辦法》里明確，急救中心（站）選擇轉(zhuǎn)診醫(yī)院，應(yīng)按照就近、就急、滿足專業(yè)需要、兼顧患者意愿的原則，也難保證急救平臺的角色中立，會主動杜絕“近水樓臺先得月”。

這就需要對“近親”的急救呼叫平臺、醫(yī)院進行切割，這方面可供參考的例子，是北京120，120急救平臺成立之初，設(shè)有院前急救和院內(nèi)醫(yī)療兩部分，2005年120進行改革，撤銷了院內(nèi)醫(yī)療部分，變成了純粹的緊急醫(yī)療救援平臺網(wǎng)絡(luò)。999也該循此方向改革。

所以眼下，比對999急救中心調(diào)查問責更關(guān)鍵的，是要重設(shè)999急救平臺的定位?；蛘撸?99急救中心脫離紅會系統(tǒng)，斬斷與999急救平臺的利益關(guān)聯(lián)，或者999急救中心繼續(xù)留在紅會，999與120合并，整合為角色中立的急救平臺，另外，就是999急救平臺和急救中心完全脫鉤，沒有任何利益關(guān)聯(lián)。無論如何，目前這種情況不能再繼續(xù)下去了。