澎湃新聞?dòng)浾?薛莎莎 實(shí)習(xí)生 鞏漢語

一家網(wǎng)店錯(cuò)將臍橙價(jià)格寫成“26元4500斤”，疑被“羊毛黨”盯上，短時(shí)間內(nèi)被“薅”出近700萬元訂單，引發(fā)關(guān)注。

11月8日，澎湃新聞(www.thepaper.cn)在裁判文書網(wǎng)以“薅羊毛”為關(guān)鍵詞查詢，共有14起案件涉及“薅羊毛”，其中有8起為民事糾紛案件。

有兩起民事糾紛案件，網(wǎng)店因價(jià)格設(shè)置錯(cuò)誤，店鋪無法發(fā)貨被消費(fèi)者告上法庭，網(wǎng)店方面懷疑被“薅羊毛”。

這兩起案件，雖然因相同的原因被起訴，但結(jié)果不同。一家“Gap禮品卡專賣店”的網(wǎng)店錯(cuò)將1000元面值的禮品卡標(biāo)注的售價(jià)為490元，因無法發(fā)貨，消費(fèi)者將其告上法庭。法院判決買賣合同未成立，只判被告補(bǔ)償原告100元并承擔(dān)案件相關(guān)受理費(fèi)。在另一起同類民事糾紛中，網(wǎng)店錯(cuò)將10000余元的商品價(jià)格標(biāo)作1000余元，無法發(fā)貨后被告，法院最終判決網(wǎng)店繼續(xù)履行合同，交付購買的家具。

對(duì)此，有律師稱，兩個(gè)案例之所以審判結(jié)果不同，主要因素是賣方是否及時(shí)告知了價(jià)格設(shè)置錯(cuò)誤信息。若根據(jù)相關(guān)事實(shí)證明賣方第一時(shí)間告知價(jià)格設(shè)置錯(cuò)誤，則合同成立，反之則不成立。另外，若判定合同簽訂時(shí)雙方存在重大誤解，也可申請(qǐng)撤銷合同。

案例一：法院判買賣合同未成立

網(wǎng)店錯(cuò)將1000元面值的禮品卡標(biāo)注的售價(jià)為490元，店鋪未發(fā)貨被消費(fèi)者告上法庭。今年10月18日，裁判文書網(wǎng)公布了這份買賣合同糾紛案一審民事判決書。

2018年12月10日，上海啟鉑電子商務(wù)有限公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店“Gap禮品卡專賣店”開展促銷活動(dòng)，1000元面值的禮品卡標(biāo)注的售價(jià)為490元。當(dāng)日，原告張某在被告店鋪購買10張1000元面值的禮品卡，共支付4900元，款項(xiàng)由第三方實(shí)際控制。原告提交訂單后，被告以系統(tǒng)設(shè)置錯(cuò)誤為由未發(fā)貨。

同日，被告在其網(wǎng)店首頁貼出公告稱，面額為1000元的電子卡的折后售價(jià)應(yīng)為980元，由于設(shè)置不當(dāng)，導(dǎo)致支付價(jià)格異常，該店已停止該禮品卡的銷售和使用，正為購買的顧客辦理退款并贈(zèng)送一定價(jià)值的電子禮品卡。

被告提出兩種解決方案。原告不同意被告的解決方案，向法院起訴。

法院認(rèn)為，被告在其店鋪發(fā)布的圖片顯示，“GAP電子卡98折優(yōu)惠”，除1000元面值的電子禮品卡價(jià)格為490元，其他面值的禮品卡均以98折價(jià)格出售。根據(jù)宣傳圖片、“寶貝”(貨物)一欄及其他面值電子禮品卡的售價(jià)，可以認(rèn)定被告關(guān)于涉案禮品卡的真實(shí)意思為：面值1000元的Gap電子禮品卡，98折優(yōu)惠出售(售價(jià)應(yīng)為980元)。由于被告設(shè)置錯(cuò)誤，原告按此下單，訂單內(nèi)容則變?yōu)椋阂?90元的價(jià)格購買面值1000元的禮品卡。根據(jù)《合同法》規(guī)定，原告與被告之間關(guān)于涉案禮品卡的買賣合同未成立。因此，對(duì)原告要求被告的相關(guān)請(qǐng)求，及被告要求撤銷涉案禮品卡買賣合同的反訴請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，不予支持。

法院最終判令被告補(bǔ)償原告100元并承擔(dān)案件相關(guān)受理費(fèi)。因原告已經(jīng)支付的禮品卡價(jià)由第三方控制，如原告欲收回涉案款項(xiàng)，可依有關(guān)規(guī)定另行主張。

12月12日，有媒體以《GAP雙十二：千元禮品卡490元賣，網(wǎng)友蜂擁“薅羊毛”》為題報(bào)道了前述事件。報(bào)道稱，有網(wǎng)友統(tǒng)計(jì)估計(jì)，該商品在下架前銷量超過50000件。

案例二：法院判履行合同

與前述案例類似，今年10月14日，裁判文書網(wǎng)公布了另一起網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一審民事判決書。判決書認(rèn)定以下事實(shí)：2018年7月3日17時(shí)28分許，原告林某在被告蘇州卡爾森家具有限公司(以下簡(jiǎn)稱：卡爾森)經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店“富帝爾家具旗艦店”購買全新購買全新“實(shí)木家具”1+2+3組合一套并支付商品價(jià)款。交易價(jià)格為促銷價(jià)1195元(標(biāo)示的原價(jià)為2390元)。隨后，客服人員先后以該款產(chǎn)品已停產(chǎn)、沒貨、SKU(庫存量)價(jià)格有誤為由，稱無法發(fā)貨。

卡爾森辯稱，林某下訂單當(dāng)日，案外人主動(dòng)與卡爾森聯(lián)系，稱該公司遭遇惡拍，并提供群名為“一起薅羊毛擼得快”的微信聊天記錄。聊天記錄顯示，部分群?jiǎn)T在明知案涉商品成本價(jià)至少在六七千元的情況下，在群內(nèi)宣傳號(hào)召惡拍，稱要把事情擴(kuò)大化。

判決書顯示，2018年7月3日16時(shí)49分至17時(shí)36分期間，該店鋪共收到32筆同款商品訂單，其中包括林某購買案涉商品的訂單。隨后，卡爾森報(bào)案稱，其網(wǎng)店標(biāo)錯(cuò)價(jià)格，將10000余元的商品價(jià)格標(biāo)作1000余元，遭人惡意購買30多件。警方建議其通過平臺(tái)客服申訴，或通過司法途徑解決。

法院審理認(rèn)為，從網(wǎng)店發(fā)布的商品信息來看，案涉家具是由三款家具組合而成，其中任何一款家具的單品促銷價(jià)均遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過1195元。按照生活經(jīng)驗(yàn)法則，有事實(shí)依據(jù)證明卡爾森在其網(wǎng)店發(fā)布的案涉商品促銷價(jià)格系標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤。

庭審中，經(jīng)法院詢問，卡爾森表示不申請(qǐng)撤銷涉案網(wǎng)絡(luò)購物合同，法院予以照準(zhǔn)。

本案的核心爭(zhēng)議點(diǎn)在于，卡爾森是否應(yīng)當(dāng)履行交貨義務(wù)？受理法院認(rèn)為，本案商品標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤系卡爾森過失所致，不影響合同效力。法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證明林某系惡意購買。按照《合同法》規(guī)定，林某有權(quán)要求卡爾森繼續(xù)履行合同，交付購買的家具。

該案最終判決為卡爾森應(yīng)于判決生效之日起十五日內(nèi)向林某交付前述家具一套，并駁回林某的其他訴訟請(qǐng)求。

澎湃新聞11月9日從卡爾森方面獲悉，此次法院判決后，該公司繼續(xù)上訴。最終雙方以卡爾森賠償原告林某2000多元達(dá)成和解。

律師：是否及時(shí)告知價(jià)格設(shè)置錯(cuò)誤成關(guān)鍵因素

同類型民事糾紛案件，為何法院判決結(jié)果截然相反？有律師認(rèn)為，商家是否第一時(shí)間告知消費(fèi)者價(jià)格設(shè)置錯(cuò)誤成關(guān)鍵因素。

《合同法》第十三條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式?！钡谑臈l規(guī)定：“要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：(一)內(nèi)容具體確定；(二)表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束?！?第二十一條規(guī)定：“承諾是受要約人同意要約的意思表示。”

此外，《電子商務(wù)法》規(guī)定：“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者發(fā)布的商品或者服務(wù)信息符合要約條件的，用戶選擇該商品或者服務(wù)并提交訂單成功，合同成立。當(dāng)事人另有約定的，從其約定?！?/p>

陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、公益律師趙良善分析，消費(fèi)者起訴“Gap禮品卡專賣店”的案例中，法院認(rèn)定賣方發(fā)布的宣傳圖片、面值1000元的Gap電子禮品98折優(yōu)惠(售價(jià)980元)為要約，因賣方價(jià)格設(shè)置錯(cuò)誤，買方以490元的售價(jià)訂單的行為為買方的新要約，并非買方的承諾。之所以這樣認(rèn)定，是因?yàn)橘u方及時(shí)告知了價(jià)格設(shè)置錯(cuò)誤信息，不接受買方張某的490元的售價(jià)訂單承諾，故合同不成立。根據(jù)《合同法》規(guī)定，買方張某的490元的售價(jià)訂單演變成了買方張某的新要約，針對(duì)這一新要約，賣方未作出承諾，因此，雙方的合同不成立。

消費(fèi)者起訴卡爾森的案例中，法院認(rèn)定賣方發(fā)布的案涉商品銷售信息為要約，而買方的訂單行為為承諾，故雙方的合同成立。因本案中賣方未及時(shí)告知價(jià)格設(shè)置錯(cuò)誤信息，所以未將買方的訂單價(jià)(承諾)內(nèi)容與賣方發(fā)出的要約價(jià)(要約)內(nèi)容不一致定性為買方的新要約。本案中，法院釋明了價(jià)格設(shè)置錯(cuò)誤及未及時(shí)告知買方的補(bǔ)救措施：合同雖成立，但是可以重大誤解為由要求撤銷已成立的合同，但賣方放棄該項(xiàng)權(quán)利。

趙良善稱，在實(shí)踐中，遇到價(jià)格設(shè)置錯(cuò)誤時(shí)，商家應(yīng)及時(shí)告知用戶，據(jù)此，法院可認(rèn)定用戶的訂單行為系新要約，并非承諾，從而認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)購物合同不成立。

針對(duì)“卡爾森案例”中，卡爾森拒絕行使撤銷權(quán)的行為，趙良善分析認(rèn)為其或?qū)徟薪Y(jié)果盲目自信而放棄這一權(quán)利。湖南金州律師事務(wù)所合伙人、律師邢鑫則認(rèn)為，商家或認(rèn)為合同自始至終未成立，不存在撤銷合同的情況，所以不申請(qǐng)撤銷合同。

另外，邢鑫認(rèn)為，商家標(biāo)錯(cuò)價(jià)格時(shí)，可以以重大誤解為由撤銷或變更合同，但并不意味著只要價(jià)格標(biāo)價(jià)過低就可以申請(qǐng)撤銷合同。若商家為惡意促銷，或制造噱頭造成同行之間的惡意競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)商品進(jìn)行宣傳時(shí)存在主觀故意的情況，則法院應(yīng)基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定考慮，判定繼續(xù)履行合同。