由此看來，程齊鳴被罷免，原因除了在上市公司違規(guī)領(lǐng)薪外，還因為其與上市公司實際控制人的次級收益人之一，私下簽訂秘密協(xié)議收取巨額勞務費。

知情人士表示，此秘密協(xié)議中的內(nèi)容，大大逾越了職場底線，“上市公司董事長本應對全體股東負有忠實、勤勉、公平義務，而程齊鳴為了一己私利，與個別股東私相授受、暗中勾兌。新黃浦作為上市公司，也需要對股民有所交代。”

知情人士表示，程齊鳴的行為還可能涉嫌觸犯《刑法》相關(guān)規(guī)定?！缎谭ā返谝话倭龡l規(guī)定，公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員利用職務上的便利，索取他人財物或者非法收受他人財物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)。

據(jù)《中國經(jīng)濟周刊》記者了解，此份秘密協(xié)議也已被相關(guān)監(jiān)管部門掌握。

>> 董事長更換與股權(quán)結(jié)構(gòu)變化有關(guān)系嗎

據(jù)了解，這份秘密協(xié)議引發(fā)了其他相關(guān)股東的強烈不滿。

資料顯示，新黃浦的第一大股東為上海新華聞，但實際控制人是德瑞基金。德瑞基金的次級受益人在一年前發(fā)生了權(quán)益變動，變動前的次級受益人有4家，即易建科技、盛寶通達、橋潤資產(chǎn)管理、智尚勱合，變動后易建科技與橋潤資產(chǎn)管理的權(quán)益基本被武信控股與前海偉美取代。

新黃浦的第二大股東為中崇投資及其一致行動人盛譽蓮花基金。盛譽蓮花基金在2017年11月從上海領(lǐng)資股權(quán)投資基金處買得新黃浦總股本17.64%的股票后繼續(xù)增持，截至8月2日，中崇投資及其一致行動人盛譽蓮花基金通過增持，已持有新黃浦21.85%的股權(quán)，與大股東上海新華聞25.06%的持股比例相當接近。而且，中崇投資及其一致行動人表示還將繼續(xù)增持。

不過，中崇投資發(fā)布的詳式權(quán)益變動報告書顯示，中崇投資及其一致行動人盛譽蓮花基金“12個月內(nèi)沒有改變上市公司主營業(yè)務的計劃，也無對上市公司主營業(yè)務作出重大調(diào)整的計劃”，但“不排除對上市公司董事會、監(jiān)事會成員、高級管理人員提出改選建議的可能性”。

據(jù)了解，新黃浦董事會9名成員中，由第一大股東上海新華聞提名的有6名（包括3名獨董），第二大股東中崇投資及其一致行動人提名的有1名，第三大股東黃浦區(qū)國資委提名的有2名。在7月20日表決中，除程齊鳴本人反對及一名獨董棄權(quán)外，其余4名由上海新華聞提名的董事全部投票同意。這也就是說，如果沒有第一大股東提名人選中的4票，光憑中崇投資及其一致行動人掌握的1票，罷免議案根本不可能通過。

由此推斷，新黃浦此次董事長人選變更，當與公司股權(quán)結(jié)構(gòu)變動無關(guān)。

>> 新黃浦為何是資本市場的“香餑餑”

圍繞新黃浦董事長更換有各種說法和猜測，甚至還因該人事變動引出了資產(chǎn)賤賣的說法——有媒體稱新黃浦控股55%的上海鴻泰房地產(chǎn)（下稱“上海鴻泰”）存在被“賤賣”的嫌疑。

公開信息顯示，2017年6月，新黃浦將手中持有的上海鴻泰30%股權(quán)及對標的公司1.03億元債權(quán)，轉(zhuǎn)讓給了廣東德駿投資有限公司，以12億元的價格成交。同年12月，新黃浦再發(fā)公告稱，公司作價9.58億元，將其持有的上海鴻泰剩余25%股權(quán)及對標的公司4815.83萬元債權(quán)，轉(zhuǎn)讓給上海鑫明置業(yè)。

至此，新黃浦將其持有的上海鴻泰55%的股權(quán)全部出售，總價為21.58億元（12億元+9.58億元）。

有媒體對此質(zhì)疑認為，股權(quán)售價應該高于21.58億元。理由是，上海鴻泰旗下有一個地產(chǎn)項目 “上海浦江國際金融廣場”，對應新黃浦在上海鴻泰的持股比例，新黃浦相當于擁有浦江國際金融廣場約7萬平方米物業(yè)。按照與浦江國際金融廣場項目相距約一公里的星外灘-上海國際航運中心1號寫字樓的單價8萬元/平方米來計算，新黃浦擁有的浦江國際金融廣場的物業(yè)資產(chǎn)作價，遠遠超過21.58億元，因此“賤賣”。

《中國經(jīng)濟周刊》記者就此“賤賣”說法向相關(guān)人士求證。該人士稱，這一所謂“賤賣”之說，經(jīng)不起專業(yè)推敲。因為新黃浦出售的是上海鴻泰的股權(quán)，而非僅僅上海浦江國際金融廣場這一單項資產(chǎn)，股權(quán)出售價格包括了上海鴻泰所有的資產(chǎn)和負債。舉個例子說，一家公司持有一幢價值1億元的房產(chǎn)，但還有7000萬元的銀行貸款，這種情況下，這家公司的股權(quán)價值顯然不能按照1億元來作價，交易的價格只能以凈資產(chǎn)3000萬元為基準。

事實上，不只是上海鴻泰，近年來新黃浦本身的股權(quán)結(jié)構(gòu)變動也非常頻繁，該公司被認為是各路資本爭奪的一個“香餑餑”。