近日,由廣東省消委會(huì)提起的三宗生產(chǎn)銷(xiāo)售假鹽公益訴訟,在廣州市中級(jí)人民法院一審宣判,法院判令8名被告支付賠償金167480元。據(jù)悉,賠償金暫由法院托管,等待受損消費(fèi)者提出訴訟。這是全國(guó)首例法院支持賠償性公益訴訟,向非特定消費(fèi)者賠償(5月8日《南方都市報(bào)》)。

自消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》賦予省級(jí)以上消協(xié)公益訴訟權(quán)以來(lái),多省消協(xié)已經(jīng)提起消費(fèi)公益訴訟,一些案件已勝訴。不過(guò),之前這類(lèi)公益訴訟的目的主要是預(yù)防、督促、制止,消協(xié)并沒(méi)有提出賠償。上述案例則是法院首次支持賠償性公益訴訟。

生產(chǎn)銷(xiāo)售假鹽的違法者,在受到刑事處罰、行政處罰之外,還要面臨賠償性懲罰,這無(wú)疑提高了違法成本。同時(shí),對(duì)于潛在違法者,也進(jìn)一步增強(qiáng)了震懾力。在假鹽案件頻發(fā)的今天,只有多種懲罰手段并舉,讓違法者付出更高代價(jià),我們“舌尖上的安全”才有保障,食鹽市場(chǎng)秩序才可能回歸規(guī)范。

對(duì)消費(fèi)者尤其是假鹽案的受害者來(lái)說(shuō),法院支持賠償性公益訴訟之后,則有希望拿到賠償金。售假者無(wú)論是以工業(yè)鹽冒充食用鹽,還是以非碘鹽冒充碘鹽,都有可能對(duì)消費(fèi)者造成一定傷害,受影響的消費(fèi)者獲得一定賠償也是應(yīng)有之義。消協(xié)提起這種訴訟以及法院支持這種訴訟,讓消費(fèi)者權(quán)益有了保障。

于廣東省消委會(huì)而言,檢察院支持起訴是一種鼓勵(lì),法院支持訴訟又是極大的鼓勵(lì),今后更有信心提起賠償性公益訴訟。而且,這種經(jīng)歷豐富了消協(xié)維權(quán)手段,并為消協(xié)形象加分,讓消費(fèi)者更信任自己的“娘家”。對(duì)其他省份消協(xié)組織來(lái)說(shuō),也能從這一案例中樹(shù)立信心,受到啟發(fā),獲得經(jīng)驗(yàn)。

另外,這個(gè)案例對(duì)司法機(jī)關(guān)也有一定啟示意義。之前,現(xiàn)行法律沒(méi)有明確公益訴訟的賠償訴求,我國(guó)也沒(méi)有賠償性消費(fèi)公益訴訟先例,在這種背景下,廣州司法機(jī)關(guān)受理并支持這種公益訴訟,其“第一個(gè)吃螃蟹”的實(shí)踐創(chuàng)新精神值得贊賞。有了這個(gè)先例,相信其他地方司法機(jī)關(guān)也會(huì)積極支持賠償性消費(fèi)公益訴訟。

不過(guò),法院支持賠償性公益訴訟后,有沒(méi)有受損消費(fèi)者提出訴訟,或者說(shuō)有多少消費(fèi)者會(huì)申請(qǐng)賠償,還是未知數(shù)。一者,這些假鹽案的假鹽銷(xiāo)售時(shí)間大概在2014年,不排除有的受損消費(fèi)者如今遺忘；二者,有的消費(fèi)者病情復(fù)雜,未必會(huì)想到是假鹽所致；三者,受損消費(fèi)者是否還保留相關(guān)證據(jù),也是個(gè)問(wèn)題。

即使最終沒(méi)有受損消費(fèi)者申請(qǐng)賠償,這一案例也有多種進(jìn)步意義。比如,對(duì)違法者有懲戒作用,增加了消協(xié)維權(quán)手段,對(duì)司法機(jī)關(guān)也有參考意義。據(jù)悉,過(guò)3年訴訟時(shí)效后,如果賠償金還沒(méi)有被領(lǐng)走或者還有剩余,那么將上繳國(guó)庫(kù)。

總之,不管是制止性公益訴訟,還是賠償性公益訴訟,這都是我國(guó)司法實(shí)踐探索的成果。相對(duì)來(lái)說(shuō),賠償性公益訴訟是升級(jí)版的民事公益訴訟,更值得肯定。要想推廣這種公益訴訟,還需要有關(guān)方面提供相關(guān)的法律和制度支持,比如在相關(guān)法律或司法解釋中,對(duì)公益訴訟的賠償訴求進(jìn)行明確和進(jìn)一步規(guī)范。