美國向來是一個(gè)以民主自我標(biāo)榜的國家,但同時(shí)它也無法否認(rèn)是一個(gè)政治腐敗十分嚴(yán)重的國家。這種政治腐敗的產(chǎn)生和發(fā)展,與美國選舉民主體制機(jī)制密切相關(guān)。

美國的民主制度是從西方國家民主制度傳承而來的。早些時(shí)候,美式民主對金錢的侵蝕是有所警惕和防范的。例如,在1907年的《蒂爾曼法案》中,禁止公司對聯(lián)邦層次政治競選參與者給予直接金錢捐助;1939年的《哈奇法案》又限制政治組織用于選舉的開支為每年300萬美元,公民個(gè)人付出的政治捐款為每年5000美元,旨在弱化特殊利益集團(tuán)和富人對選舉的影響力。但是后來,政治行動委員會的職能日益增強(qiáng),它在實(shí)質(zhì)上發(fā)揮了間接助選的“白手套”作用,沖毀了由上述兩個(gè)法案所建起的防止金錢侵蝕政治的堤壩。于是,美國國會1943年出臺了《史密斯—康納利法案》,1947年又出臺了《塔夫脫—哈特利法案》,把禁止政治捐款的范圍從公司擴(kuò)展到政治行動委員會組織。

然而,1943年和1947年的這兩個(gè)法案卻引發(fā)了一場違憲訴訟,它們被指控違背了美國《聯(lián)邦憲法》第一修正案中關(guān)于“言論自由”的內(nèi)容。聯(lián)邦最高法院對這一訴訟所持態(tài)度曖昧,在很長時(shí)間內(nèi)都沒有采取有效措施去限制政治行動委員會的蔓延與擴(kuò)展。2010年1月,美國聯(lián)邦最高法院在“公民聯(lián)盟訴聯(lián)邦選舉委員會”一案的裁決中判定,競選捐款屬于言論自由,受憲法保護(hù),美國企業(yè)可以不受限制地投入競選資金。這一裁決打開了“潘多拉的盒子”,它打破了對企業(yè)投入選舉行為的制約。在此之前,企業(yè)不能為某一候選人獨(dú)立地、積極地開展競選活動;而此后,企業(yè)、利益集團(tuán)、大富翁們可以名正言順地用資金來影響選舉。

這樣一來,利益集團(tuán)操縱選舉就更加便利。聯(lián)邦最高法院的這一裁決促使超級政治行動委員會成立,這種委員會在用于政治用途的開支方面沒有限額,他們只要承諾不與候選人競選團(tuán)隊(duì)存在任何聯(lián)系,就可以無限制地籌集和使用捐款,而不必透露捐款人的身份。他們名義上不受政黨領(lǐng)導(dǎo)人指揮,但實(shí)際上都會在選舉中旗幟鮮明地支持某一方。大量資本流向競選活動,政客們拿著企業(yè)、富人們的金錢,自然要為他們的利益代言。美國學(xué)者勞倫斯·萊西格在《迷失的共和國》一書中評論說,美國的政治制度陷入了一場嚴(yán)重危機(jī):美國的民主政治受到團(tuán)體及其出資人的擺布;美國政治中的每個(gè)重要問題都涉及競選資金制度的改革;只要不消除這個(gè)狀況,就無法在解決核心問題上取得進(jìn)步。

在這種情況下,美國的選舉民主就淪為靠金錢支撐的、競選人之間的燒錢比賽以及隱藏其后的政治分贓和權(quán)錢交易。美國的選舉民主被金錢牢牢控制,進(jìn)而使整個(gè)民主政治陷入利益集團(tuán)的擺布之中,民意實(shí)際上無法通過選舉體現(xiàn)。如共和黨總統(tǒng)里根、老布什、小布什都在不同程度上接受了石油能源公司的捐助,作為回報(bào),里根在其任內(nèi)推動取消石油、汽油價(jià)格管制;布什父子則通過發(fā)動兩場伊拉克戰(zhàn)爭, 把石油儲量占世界第五的伊拉克控制在手。民主黨的克林頓接受了更多信息科技產(chǎn)業(yè)的資金支持,上任后積極推動信息高速公路計(jì)劃。奧巴馬之所以在2008年國際金融危機(jī)之后對金融行業(yè)整頓力度不夠,也是因?yàn)榇笮徒鹑诩瘓F(tuán)曾為他的競選活動慷慨解囊。

美國選舉民主受競選出資人擺布的這種情況,曾使美國前總統(tǒng)吉米·卡特感慨地說:“喬治·華盛頓和托馬斯·杰斐遜要是活到今天,還能當(dāng)上美國總統(tǒng)嗎?我們永遠(yuǎn)也不知道,有多少具備優(yōu)秀總統(tǒng)潛質(zhì)的人,就因?yàn)椴辉敢饣驘o法采取一種能夠募集到大量競選經(jīng)費(fèi)的政策,而永遠(yuǎn)與總統(tǒng)寶座無緣。”現(xiàn)今的美國,金錢主導(dǎo)政治,少數(shù)有權(quán)勢的利益集團(tuán)通過競選捐助等控制了政府決策。面對這種助長政治腐敗的體制機(jī)制,普通民眾越發(fā)感到民主成了一個(gè)幌子,選舉也淪為一種金錢游戲。

(作者為中國社會科學(xué)院榮譽(yù)學(xué)部委員)