隨后，姐姐趙俊華以趙俊蘋(píng)案判決“認(rèn)定偷稅罪證據(jù)不足，認(rèn)定誹謗罪事實(shí)不清、程序違法”為由，向遼寧省高級(jí)人民法院提出申訴。

2010年3月20日，趙俊蘋(píng)刑滿釋放。

2010年7月29日，遼寧省高級(jí)人民法院作出再審裁定：依照《刑事訴訟法》第二百零五條第二款的規(guī)定，決定指令鐵嶺中院再審趙俊蘋(píng)案。

《刑事訴訟法》第二百零五條第二款規(guī)定：最高人民法院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審。

那么，“下級(jí)法院”是如何改正錯(cuò)誤判決的呢？

2011年5月23日，鐵嶺中院裁定，趙俊蘋(píng)案“一審判決、二審裁定認(rèn)定的事實(shí)不清、證據(jù)不足”，撤銷(xiāo)西豐縣法院的一審判決和鐵嶺中院的裁定，發(fā)回西豐縣法院重審。

西豐縣法院另行組成合議庭，公開(kāi)審理了此案?！肮V機(jī)關(guān)保持原公訴意見(jiàn)不變，認(rèn)為原判被告人趙俊蘋(píng)犯偷稅、誹謗罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，對(duì)其應(yīng)予處罰?！?/p>

2012年4月2日，西豐法院第二次一審判決趙俊蘋(píng)案。比較第一次一審判決，此次判決在證據(jù)沒(méi)有任何變化的情況下，同樣認(rèn)定趙俊蘋(píng)犯偷稅、誹謗罪，同樣判處其有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金17萬(wàn)元。

就這樣，在遼寧省高院、鐵嶺中院都認(rèn)定原判決錯(cuò)誤的情況下，西豐法院“頑強(qiáng)”地堅(jiān)持了原判決。

還能向遼寧省高院申訴嗎？趙俊蘋(píng)不知道，再申訴，繼續(xù)再審，再維持原判，會(huì)不會(huì)是沒(méi)有結(jié)局的荒誕?。?/p>

“每個(gè)人都說(shuō)確實(shí)錯(cuò)了，每個(gè)人都說(shuō)不是自己的問(wèn)題，可事情就是解決不了?！壁w俊蘋(píng)說(shuō)，解決加油站時(shí)的遭遇，簡(jiǎn)直就是糾正自己冤獄的翻版。

西豐法院第二次判決有罪后，趙俊蘋(píng)被迫走上了上訪之路。

這次她面對(duì)的是一份無(wú)法落實(shí)的會(huì)議紀(jì)要。

2006年5月，沈豐加油站被強(qiáng)拆后，趙俊蘋(píng)在西豐縣政府指定的地方建設(shè)新的沈豐加油站。

2006年年底建成后通過(guò)驗(yàn)收，但因無(wú)法取得成品油零售經(jīng)營(yíng)許可證，一直無(wú)法開(kāi)業(yè)。

2010年3月刑滿釋放后，趙俊蘋(píng)回到西豐，一方面申訴自己的案子，一方面找相關(guān)部門(mén)辦理加油站手續(xù)。

趙俊蘋(píng)對(duì)記者說(shuō)：“各個(gè)部門(mén)態(tài)度都挺好，就是不給辦，折騰了兩個(gè)月也沒(méi)進(jìn)展。晚上失眠，我想到底問(wèn)題出在哪里了呢，突然想到了縣委書(shū)記張志國(guó)?！?/p>

此時(shí)的張志國(guó)賦閑在鐵嶺。趙俊蘋(píng)說(shuō)，張志國(guó)接到電話時(shí)開(kāi)始很驚訝，后來(lái)答應(yīng)幫忙。幾天后，雙方如約在鐵嶺見(jiàn)面，“我進(jìn)屋一看，西豐的領(lǐng)導(dǎo)班子都來(lái)了。可見(jiàn)張志國(guó)在西豐的影響力”。

趙俊蘋(píng)自稱和張志國(guó)“一笑泯恩仇”。此后，辦手續(xù)果然順利多了。

11月24日，記者電話聯(lián)系了上張志國(guó)，但他婉拒了記者的采訪請(qǐng)求。

按規(guī)定，成品油零售經(jīng)營(yíng)許可證由遼寧省服務(wù)業(yè)委員會(huì)頒發(fā)。

2010年9月8日，西豐縣政府致函鐵嶺市服務(wù)業(yè)委員會(huì)，懇請(qǐng)批準(zhǔn)沈豐加油站盡快營(yíng)業(yè)。

10月11日，鐵嶺市服務(wù)業(yè)委員會(huì)派員到遼寧省服務(wù)業(yè)委員會(huì)匯報(bào)沈豐加油站的有關(guān)問(wèn)題，并提交了該加油站申請(qǐng)開(kāi)業(yè)的材料。

鐵嶺市服務(wù)業(yè)委員會(huì)的一份書(shū)面文件稱，遼寧省服務(wù)業(yè)委員會(huì)當(dāng)時(shí)指出，沈豐加油站建設(shè)未依法經(jīng)省服務(wù)業(yè)委員會(huì)審批，其設(shè)置不符合國(guó)家規(guī)定，不具備申請(qǐng)行政許可的基本條件，況且當(dāng)事人所提的是加油站開(kāi)業(yè)申請(qǐng)，并非加油站經(jīng)營(yíng)資格行政許可，而審批加油站開(kāi)業(yè)的行政職能不在省服務(wù)業(yè)委員會(huì)。因此，省服務(wù)業(yè)委員會(huì)不能受理此行政申請(qǐng)。

2011年4月18日，趙俊蘋(píng)及其律師前往遼寧省服務(wù)業(yè)委員會(huì)磋商。

此后，遼寧省服務(wù)業(yè)委員會(huì)向律師出具了非正式復(fù)函，告知“沈豐加油站未獲準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)許可的原因”有兩個(gè)：一是“加油站建設(shè)地點(diǎn)未經(jīng)省級(jí)人民政府商務(wù)主管部門(mén)規(guī)劃確認(rèn)審批，亦未經(jīng)認(rèn)定建站主體資格”；二是“該加油站距離附近兩座加油站均未滿足現(xiàn)行規(guī)定——城區(qū)加油站服務(wù)半徑應(yīng)控制在不低于0.9公里的設(shè)置限距要求”。

2004年4月20日，商務(wù)部辦公廳發(fā)布《關(guān)于完善加油站行業(yè)發(fā)展規(guī)劃的意見(jiàn)》，規(guī)定“城區(qū)加油站服務(wù)半徑應(yīng)控制在不低于0.9公里”。趙俊蘋(píng)的新沈豐加油站不足一公里內(nèi)，有一個(gè)長(zhǎng)安加油站，一個(gè)中石油加油站。

2011年5月11日，遼寧省服務(wù)業(yè)委員會(huì)作出《不予行政許可決定書(shū)》。理由變成：第一，趙申請(qǐng)的西豐縣沈豐加油站未按規(guī)定辦理審查、審核手續(xù)；第二，申請(qǐng)中尚缺審核必要的材料，并列舉了所缺材料的項(xiàng)目。