（原標(biāo)題：裁判文書(shū)公開(kāi)是為了根除“想象空間”）

裁判文書(shū)具有一定的公共屬性，它既不屬于案件當(dāng)事人所有，也不屬于裁判的法官所有，而是屬于大眾的公共產(chǎn)品。除非特殊情況下，都不應(yīng)束之高閣，而應(yīng)開(kāi)放成為公共資源。

11月6日，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)聽(tīng)取了最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)作的關(guān)于深化司法公開(kāi)、促進(jìn)司法公正情況的報(bào)告。報(bào)告提出，雖然裁判文書(shū)公開(kāi)已經(jīng)取得了一定的成果，但仍存在一些問(wèn)題，其中包括選擇性公開(kāi)的問(wèn)題。

裁判文書(shū)公開(kāi)是中國(guó)司法公開(kāi)的一大進(jìn)步。盡管當(dāng)初在討論是否應(yīng)當(dāng)全面公開(kāi)裁判文書(shū)之時(shí)，存在諸多爭(zhēng)議和顧慮，但實(shí)踐證明，公開(kāi)的積極效果很明顯。

對(duì)一般民眾而言，裁判文書(shū)是最好的普法教材，遇到法律問(wèn)題，能夠通過(guò)裁判文書(shū)網(wǎng)了解相似案例的處理；對(duì)學(xué)者而言，裁判文書(shū)是最好的研究素材，近年來(lái)許多高水平的法學(xué)實(shí)證研究開(kāi)始涌現(xiàn)，按這個(gè)趨勢(shì)發(fā)展下去，有望改變以往法學(xué)學(xué)術(shù)和實(shí)務(wù)界互相不讀對(duì)方作品的局面。對(duì)法官來(lái)說(shuō)，他們的作品就是判決書(shū)；對(duì)學(xué)者來(lái)說(shuō)，他們的作品是學(xué)術(shù)論文。兩者之間的隔離是不正常的現(xiàn)象，畢竟判決書(shū)上的說(shuō)理和學(xué)術(shù)論文中的說(shuō)理，在本質(zhì)上是相通的。

裁判文書(shū)公開(kāi)更直接且更重要的作用在于改變中國(guó)裁判文書(shū)一向存在的嚴(yán)重弊病，尤其是說(shuō)理“簡(jiǎn)單粗暴”的問(wèn)題。說(shuō)理越粗陋的判決，背后越可能存在暗箱操作、不可告人的隱秘空間。網(wǎng)上曾流傳著一些“最優(yōu)秀的判決書(shū)”，例如廣東惠州萬(wàn)翔法官所判的“惠州許霆案”。人們?cè)敢庑蕾p、傳播和研究這樣的判決書(shū)，是因?yàn)槠渲姓f(shuō)理充分，令人信服。實(shí)際上，與法治發(fā)達(dá)國(guó)家的判決書(shū)相比，中國(guó)許多法官在判決書(shū)上下的功夫還不夠。

裁判的過(guò)程不是簡(jiǎn)單地認(rèn)清事實(shí)、適用法律的過(guò)程，其中存在著復(fù)雜精妙的論證、辨析，非耐心說(shuō)理無(wú)以澄清。裁判文書(shū)就像一篇篇有作者署名的文章，公開(kāi)后可供評(píng)鑒，或許能給裁判者們一定的心理壓力，愿意在判決書(shū)上下更多功夫。要使這種心理效應(yīng)轉(zhuǎn)化成實(shí)際效果，還需要針對(duì)判決書(shū)建立專(zhuān)業(yè)的評(píng)論機(jī)制，讓判決書(shū)質(zhì)量成為法官遴選考核的重要指標(biāo)。

也正因?yàn)椴门形臅?shū)具有以上這些屬于公共利益范圍的價(jià)值，裁判文書(shū)具有一定的公共屬性，它既不屬于案件當(dāng)事人所有，也不屬于裁判的法官所有，而是屬于大眾的公共產(chǎn)品，除非特殊情況下，都不應(yīng)束之高閣，而應(yīng)開(kāi)放成為公共資源。

特別是一些受到大家關(guān)注的司法熱點(diǎn)事件，更應(yīng)該即時(shí)公開(kāi)，避免公眾對(duì)判決的公正性起疑。這些熱點(diǎn)司法事件，往往涉及比較復(fù)雜或者有爭(zhēng)議的司法理論問(wèn)題，如能有效公開(kāi)，可以大大提高社會(huì)整體的司法認(rèn)知水平。對(duì)于法治中國(guó)建設(shè)，會(huì)有很大的好處。

以目前的規(guī)定，只有涉及個(gè)人隱私、商業(yè)秘密、國(guó)家秘密或未成年相關(guān)的案件，才可以不公開(kāi)。但正像周強(qiáng)在院長(zhǎng)報(bào)告中所表示的那樣，還存在一些選擇性公開(kāi)的現(xiàn)象。

到底是因?yàn)榧夹g(shù)水準(zhǔn)不夠或者人力不足，無(wú)法公開(kāi)，還是因?yàn)檫@些判決書(shū)“太不像話(huà)”不敢公開(kāi)？再或者是因?yàn)槿饲樵蚨辉腹_(kāi)？裁判文書(shū)公開(kāi)，各級(jí)法院要增加自主公開(kāi)的決心。相關(guān)的制度安排，也要給各級(jí)法院更大的壓力去公開(kāi)。

公開(kāi)的目的在于根除“想象空間”，但選擇性公開(kāi)只會(huì)讓“想象空間”更大，與公開(kāi)的目的背道而馳。按照目前的法院管理水平，公開(kāi)應(yīng)該公開(kāi)的判決書(shū)，并不存在客觀的技術(shù)條件或是人力資源限制，缺的或許就是敢于“拉出來(lái)遛遛”的決心了。