鮑勃·迪倫抵抗的不是諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)，而是諾獎(jiǎng)所代表的學(xué)院式的文學(xué)藝術(shù)“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”。

美國(guó)著名歌手鮑勃·迪倫獲2016年諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)可以算是該獎(jiǎng)項(xiàng)歷史上的一個(gè)極具爆發(fā)力的瞬間。可耐人尋味的是，獲獎(jiǎng)10余天來(lái)，鮑勃·迪倫始終保持沉默，既不“笑納”，也不拒絕，令人摸不到頭腦。毫無(wú)懸念，此舉激怒了頒獎(jiǎng)方，一位瑞典學(xué)院的院士即對(duì)媒體指責(zé)鮑勃·迪倫“無(wú)理、傲慢”。在鮑勃·迪倫之前，曾有兩位獲獎(jiǎng)?wù)呔芙^諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)，分別是蘇聯(lián)作家帕斯捷爾納克和法國(guó)哲學(xué)家薩特。

頒獎(jiǎng)方的憤怒既在人們的意料之中，也多少有些徒勞無(wú)益。按理說(shuō)，百余年來(lái)高居“廟堂之上”的諾獎(jiǎng)如今竟頒發(fā)給“江湖之遠(yuǎn)”的流行文化人士，難道后者不該感恩戴德、戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢才是？但鮑勃·迪倫顯然不同于一般的流行文化人士——他的音樂(lè)和詩(shī)歌界定了一個(gè)時(shí)代，而那個(gè)時(shí)代的文化評(píng)判權(quán)已在很大程度上屬于大眾。所以，依我來(lái)看，鮑勃·迪倫的沉默乃至“無(wú)理”，固然與他發(fā)端于反傳統(tǒng)文化時(shí)代形成的不羈個(gè)性有關(guān)，但更多體現(xiàn)了一種帶有折衷色彩的抵抗行為；他所抵抗的不是諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)這樣一個(gè)獨(dú)特的獎(jiǎng)項(xiàng)，而是諾獎(jiǎng)所代表的學(xué)院式的文學(xué)藝術(shù)“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”。

諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)自然不會(huì)因?yàn)轷U勃·迪倫的“無(wú)理”而蒙羞，但鮑勃·迪倫的“非暴力不合作”姿態(tài)也無(wú)疑具有高度的象征意義，那就是所謂的高雅文化或?qū)W院派文化試圖對(duì)流行文化進(jìn)行吸納和收編的努力，在如今這個(gè)時(shí)代里已經(jīng)很難取得成功。

在互聯(lián)網(wǎng)和全球化的滋養(yǎng)下，流行文化已經(jīng)取得了對(duì)抗高雅文化的地位，這一地位就體現(xiàn)在熱愛流行文化和創(chuàng)造流行文化的人，絲毫不會(huì)在美學(xué)和道德上為自己喜歡的東西而感到羞愧。諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)和鮑勃·迪倫就如同全球文化生產(chǎn)領(lǐng)域的平行空間，你不必俯就我，我也不必羨慕你。用一句老話來(lái)形容再合適不過(guò)：道不同，不相為謀。

諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)像是一位資深的貴族紳士，勤勤懇懇地躬耕于高雅文學(xué)的殿堂。但評(píng)委們?cè)噲D用學(xué)院派的詞匯和語(yǔ)句去界定鮑勃·迪倫的成就，則注定難以為后者所接受。流行文化有自己自洽的邏輯和自洽的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，這一點(diǎn)已在鮑勃·迪倫的姿態(tài)中變成確鑿無(wú)疑的事實(shí)。而百余年來(lái)始終以“終極”評(píng)價(jià)體系自居的諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)，恐怕也只能無(wú)奈地接受原來(lái)的“終極”如今已變成多極中的一極，這一令人多少有些遺憾的現(xiàn)實(shí)了。

所以說(shuō)，鮑勃·迪倫的沉默是件好事，他讓原本還有些迷惑的人們更加清晰地看到了世界文化本來(lái)的面貌。廟堂的歸廟堂，江湖的歸江湖，各安其事，十分和諧。

□常江（文化學(xué)者）