據(jù)澎湃新聞網(wǎng)報(bào)道，福建莆田市人大代表林慶財(cái)涉嫌誣告陷害被立案?jìng)刹?，但莆田市公安局無(wú)法對(duì)他采取強(qiáng)制措施，因?yàn)槠翁锸腥舜蟪Ｎ瘯?huì)不許可，理由是：傾向于立足調(diào)解，爭(zhēng)取息訪息訴。相關(guān)辦案人員表示：“如果林慶財(cái)在下屆選舉中沒有選上人大代表，換屆后我們就可以馬上采取強(qiáng)制措施?！?/p>

因?yàn)榱謶c財(cái)有著市人大代表身份，莆田警方即便在明明認(rèn)定其犯罪事實(shí)的情況下，格于莆田市人大常委會(huì)的不許可，也只能束手無(wú)策。這實(shí)在太荒誕，難道人大代表享有的特別保護(hù)權(quán)，真的可以凌駕于法律之上，而成為一道“免死金牌”？

其實(shí)，莆田市人大常委會(huì)依據(jù)《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表法》相關(guān)規(guī)定作出的不許可，并非法律本意。

人大代表之所以受到特別保護(hù)，是由于人大代表負(fù)有監(jiān)督一府兩院的職責(zé)。當(dāng)他們履行監(jiān)督職責(zé)時(shí)，被監(jiān)督部門很可能動(dòng)用警察、法庭、監(jiān)獄等公權(quán)力來(lái)維護(hù)自己的利益。因此，《代表法》第三十二條規(guī)定：縣級(jí)以上的各級(jí)人民代表大會(huì)代表，在本級(jí)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，非經(jīng)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)許可，不受逮捕或者刑事審判。這一條也被稱為對(duì)各級(jí)人大代表的“特別保護(hù)權(quán)條款”。

為防止特別保護(hù)被濫用，2010年《代表法》修訂，又特別增加規(guī)定：“人民代表大會(huì)主席團(tuán)或者常務(wù)委員會(huì)受理有關(guān)機(jī)關(guān)依照本條規(guī)定提請(qǐng)?jiān)S可的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)審查是否存在對(duì)代表在人民代表大會(huì)各種會(huì)議上的發(fā)言和表決進(jìn)行法律追究，或者對(duì)代表提出建議、批評(píng)和意見等其他執(zhí)行職務(wù)行為打擊報(bào)復(fù)的情形，并據(jù)此作出決定。”

可見，法律賦予人大代表人身特別保護(hù)權(quán)，是為了保證人大代表不受司法和行政干預(yù)，獨(dú)立履行代表職能，而絕非意味著人大代表就可以超脫于法律之外。從報(bào)道看，林慶財(cái)先是與他人串通競(jìng)買土地造成國(guó)家、集體巨額經(jīng)濟(jì)損失，后又在與其他競(jìng)買人沖突致人輕傷后，被認(rèn)定涉嫌誣告陷害。也就是說(shuō)，其被認(rèn)定犯罪的情由非但與代表履職沒有任何關(guān)系，反倒有可能是打著代表旗號(hào)滿足私利。

既如此，莆田市人大常委會(huì)不許可警方采取強(qiáng)制措施，并無(wú)充足的法理依據(jù)，也不是在依法保護(hù)代表的正當(dāng)履職權(quán)，而是有干預(yù)辦案、包庇犯罪的嫌疑。

何況，其開列的“不許可”理由也并不成立。無(wú)論是“調(diào)解”，還是“息訪息訴”，均立不住腳，也不可能成為特別保護(hù)代表的依據(jù)。既然當(dāng)?shù)鼐揭呀?jīng)調(diào)查認(rèn)定林慶財(cái)涉嫌犯罪，就應(yīng)該依法進(jìn)入相關(guān)司法程序，人大常委會(huì)不應(yīng)該、也不能夠在法外尋求降格處置。要知道，惟有司法正義的抵達(dá)，才有可能從根本上“息訪息訴”。

事實(shí)上，一直以來(lái)，在人大代表“特別保護(hù)權(quán)”的問題上，輿論頗多爭(zhēng)議。比如，2014年，青島市公安局李滄分局一件案子涉及山西省呂梁市文水縣人大代表王永安，雖多次請(qǐng)求暫停其人大代表資格，但文水縣人大常委會(huì)予以拒絕，因而無(wú)法對(duì)其采取強(qiáng)制措施。同一年，福建周寧縣人大常委會(huì)也曾投票否決了上海警方對(duì)周寧縣人大代表張?jiān)Ｃ鞯男叹姓?qǐng)求，此前，張?jiān)Ｃ髟谏虾Ｉ嫦幼眈{。

任何權(quán)力不受限制，都有被濫用的危險(xiǎn)。人大代表固然身份特殊，但這并不意味著就是“特殊公民”，憲法規(guī)定，公民在法律面前一律平等，人大代表觸犯法律，當(dāng)然要接受懲罰。若聽任人大代表“特別保護(hù)權(quán)”泛化，不僅有可能縱容犯罪、違反社會(huì)的公平正義，也會(huì)動(dòng)搖公民對(duì)司法公正的信心，不符合依法治國(guó)的理念。

有鑒于此，地方人大常委會(huì)理應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分人大代表正常履職與個(gè)人犯罪行為的界限，依法中止或取消其人大代表資格及其豁免權(quán)。而從更開闊的視野看，立法機(jī)關(guān)也有必要修訂相關(guān)法律，或作出解釋，對(duì)此進(jìn)行明確規(guī)范。（胡印斌）