原標(biāo)題：突發(fā)疾病搶救超48小時死亡不認(rèn)定工傷，專家稱標(biāo)準(zhǔn)亟需調(diào)整

2011年至2014年，我國在工作中突發(fā)疾病死亡人數(shù)占工亡總?cè)藬?shù)3成左右，且每年有小幅上漲。近日，中國勞動保障科學(xué)研究院和社科文獻出版社聯(lián)合發(fā)布的《中國勞動保障發(fā)展報告(2016)》(中國勞動保障藍(lán)皮書)總結(jié)出以上結(jié)論。

《工傷保險條例》)規(guī)定，“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時內(nèi)搶救無效死亡的”視同工傷，享受同等的工傷保險待遇。

不過，勞動者在工作中突發(fā)疾病并不都被認(rèn)定為工傷，進而難以獲得高額的工傷保險待遇。在實踐中，該條款的執(zhí)行經(jīng)常引發(fā)爭議和訴訟。業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為，亟需制定“突發(fā)疾病死亡”條款的配套政策，或者對該條款進行修訂，減少執(zhí)行中的爭議。

專家認(rèn)為，從立法思路和方式上看，僅以48小時作為是否視同工傷的界定標(biāo)準(zhǔn)，未免過于形式化和簡單化。

工作時突發(fā)疾病死亡人數(shù)上升

在廣東省深圳市一家制鞋廠工作的童先生對此深有體會。

童先生與妻子程女士同在一家制鞋廠工作。2015年12月29日8時25分左右，程女士突然暈倒在車間里，后被送往深圳龍崗中心醫(yī)院搶救。

據(jù)搶救經(jīng)過記載，程女士在深圳龍崗中心醫(yī)院入院時，上了呼吸機，還進行了手術(shù)。術(shù)后，程女士意識依舊是深度昏迷，病情不可逆發(fā)展。醫(yī)生向患者家屬告知病情危重性，程女士隨時可能死亡。

12月30日，院方告知家屬，程女士已基本腦死亡，沒有搶救價值。但童先生仍堅持要求醫(yī)生盡一切力量繼續(xù)搶救。直至12月31日13時35分，程女士被宣布搶救失敗臨床死亡。

程女士是在工作時間在車間突發(fā)疾病身亡的，是否可以申請工傷認(rèn)定?制鞋廠為程女士向深圳市人社局申請了工傷認(rèn)定。

深圳市人社局作出不予以工傷認(rèn)定的回復(fù)。深圳市人社局認(rèn)為，程女士在車間突發(fā)疾病，送醫(yī)院搶救“超過48小時”，不符合相關(guān)規(guī)定，因此認(rèn)定程女士不屬于或不能視同工傷。

《工傷保險條例》第十五條第一款(一)項規(guī)定:在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。

童先生百思不得其解:妻子明明是在上班時間突發(fā)疾病倒地，只因心有不甘才堅持要求醫(yī)生繼續(xù)用藥，導(dǎo)致宣告死亡時間超過了48小時，就無法為妻子認(rèn)定工傷。

接著，童先生將深圳市人社局訴至深圳市鹽田區(qū)人民法院，要求深圳市人社局重新對程女士作出工傷認(rèn)定的行政行為。

深圳市人社局辯稱，2015年12月29日8時25分左右，程女士在工作時突然暈倒，深圳龍崗中心醫(yī)院于12月31日13時35分宣布死亡，整個過程已經(jīng)超過48小時。

今年9月，深圳市鹽田區(qū)人民法院駁回了童先生的訴訟請求。法院認(rèn)為，醫(yī)院出具的《死亡醫(yī)學(xué)證明書》中記載的死亡時間，距離突發(fā)疾病已超過48小時，不能認(rèn)定視同工傷。

像程女士一樣，在工作中突發(fā)疾病死亡的勞動者不在少數(shù)。

中國勞動保障藍(lán)皮書中披露的數(shù)字顯示:從全國的情況看，2011年突發(fā)疾病死亡的人數(shù)為5750人，2012年為6295人，2013年為7182人，2014年為7344人；與同期的工亡人數(shù)相比，占比分別為27.9%、28.2%、31.1%、31.2%。

人社部社會保障研究所工傷保險研究室主任張軍在中國勞動保障藍(lán)皮書中表示，從全國的數(shù)據(jù)可以看出，突發(fā)疾病死亡人數(shù)占工亡總?cè)藬?shù)3成左右，且每年有小幅上漲。

此外，張軍調(diào)查發(fā)現(xiàn)，從石家莊、鄭州、廣州等10個省會城市的情況看，突發(fā)疾病死亡的原因以“心源性”猝死居多，且絕大部分無有效搶救條件或發(fā)現(xiàn)時已死亡；發(fā)病地點多為獨居地或不能及時提供醫(yī)療救治條件的位置；突發(fā)疾病死亡人員的年齡多集中在45歲至55歲。