減量化、資源化、無(wú)害化（以下簡(jiǎn)稱“三化”）是我國(guó)固體廢物管理遵循的基本原則。由于其通俗易懂、指向性強(qiáng)，且順應(yīng)了國(guó)際上固體廢物管理的發(fā)展趨勢(shì)，成為社會(huì)各界廣泛接受和使用的概念，并在促進(jìn)固體廢物處理行業(yè)發(fā)展方面發(fā)揮了積極作用。

盡管“三化”概念深入人心，但在應(yīng)用于固體廢物管理的具體實(shí)踐中，仍然存在一定的模糊地帶和混亂之處。其中，較為典型的是認(rèn)為“三化”是平行并列關(guān)系，并且減量化、資源化的優(yōu)先序高于無(wú)害化，甚至有人將無(wú)害化和減量化、資源化對(duì)立起來(lái)，揚(yáng)減量化、資源化而抑無(wú)害化。筆者認(rèn)為，這些認(rèn)識(shí)未能準(zhǔn)確把握固體廢物“三化”的科學(xué)內(nèi)涵，也未能真正明晰“三化”之間的內(nèi)在聯(lián)系，用以指導(dǎo)固體廢物處理無(wú)疑會(huì)產(chǎn)生一定程度的誤導(dǎo)。

1 減量化、資源化、無(wú)害化缺乏明確定義

如果不加區(qū)分地將前端分流的廢物全部納入減量化、資源化指標(biāo)，無(wú)異于認(rèn)同電子廢物的作坊式金屬回收、餐廚垃圾“野火私煉”、地溝油煉制后回餐桌也是資源化手段。

產(chǎn)生上述模糊認(rèn)識(shí)的主要原因，是減量化、資源化、無(wú)害化在法律和學(xué)術(shù)上缺乏統(tǒng)一、明確的定義。

首先，從法律規(guī)定上來(lái)看，《固體廢物污染環(huán)境防治法》（2005年4月1日起施行，2015年修訂）是我國(guó)固體廢物管理的主要依據(jù)，但只出現(xiàn)了無(wú)害化字眼，并未出現(xiàn)減量化、資源化的提法，相關(guān)定義并未涉及“三化”。第三條規(guī)定，“國(guó)家對(duì)固體廢物污染環(huán)境的防治，實(shí)行減少固體廢物的產(chǎn)生量和危害性、充分合理利用固體廢物和無(wú)害化處置固體廢物的原則，促進(jìn)清潔生產(chǎn)和循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展”。其中，“減少固體廢物的產(chǎn)生量和危害性”對(duì)應(yīng)于減量化，“充分合理利用固體廢物”對(duì)應(yīng)于資源化，“無(wú)害化處置固體廢物”對(duì)應(yīng)于無(wú)害化。但這些僅是在內(nèi)涵上大致對(duì)應(yīng)，并非明確定義。

《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》（2009年1月1日起施行）是涉及固體廢物管理的另一部重要法律，第二條給出了減量化、再利用和資源化的定義：“本法所稱減量化，是指在生產(chǎn)、流通和消費(fèi)等過程中減少資源消耗和廢物產(chǎn)生。本法所稱再利用，是指將廢物直接作為產(chǎn)品或者經(jīng)修復(fù)、翻新、再制造后繼續(xù)作為產(chǎn)品使用，或者將廢物的全部或者部分作為其他產(chǎn)品的部件予以使用。本法所稱資源化，是指將廢物直接作為原料進(jìn)行利用或者對(duì)廢物進(jìn)行再生利用?！笨梢钥闯?，《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》中定義的減量化、資源化均為狹義。減量化特指在生產(chǎn)、流通和消費(fèi)等過程減少?gòu)U物產(chǎn)生，即僅限于廢物產(chǎn)生前減量，不涉及廢物產(chǎn)生后減量。資源化則將再利用排除在外，是否包含能量回收活動(dòng)也語(yǔ)焉不詳。

明確將“三化”作為原則規(guī)定下來(lái)的政府規(guī)范性文件是《城市生活垃圾處理及污染防治技術(shù)政策》（2000年5月29日發(fā)布）和《城市生活垃圾管理辦法》（2007年7月1日起施行）。前者規(guī)定：“應(yīng)按照減量化、資源化、無(wú)害化的原則，加強(qiáng)對(duì)垃圾產(chǎn)生的全過程管理，從源頭減少垃圾的產(chǎn)生。對(duì)已經(jīng)產(chǎn)生的垃圾，要積極進(jìn)行無(wú)害化處理和回收利用，防止污染環(huán)境?！焙笳叩谌龡l規(guī)定：“城市生活垃圾的治理，實(shí)行減量化、資源化、無(wú)害化和誰(shuí)產(chǎn)生、誰(shuí)依法負(fù)責(zé)的原則?！钡谏鲜鑫募?，也未給出“三化”的確切定義和清晰邊界，只有較為籠統(tǒng)的要求。

相關(guān)法律和規(guī)范性文件中未能明確界定“三化”的含義，在一定程度上可歸因于我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)此缺乏統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，主要爭(zhēng)議如下：一，減量化僅是指在廢物產(chǎn)生之前減量，還是包括廢物產(chǎn)生之后在排放、收集與處理過程中的減量？減量化的邊界和標(biāo)準(zhǔn)是什么？從廢物收集與處理系統(tǒng)分流出去就算減量，還是只有得到規(guī)范利用的部分才算作減量？二，資源化僅是指廢物作為原材料的利用或廢物的再生利用，還是包括將廢物直接或加工后全部或部分作為產(chǎn)品的再利用？資源化的邊界與標(biāo)準(zhǔn)是什么？是實(shí)現(xiàn)分離回收，進(jìn)入到符合標(biāo)準(zhǔn)的資源回收設(shè)施，還是必須轉(zhuǎn)化成合格的產(chǎn)品才屬于資源化？能量回收是否與物質(zhì)回收一樣屬于資源化？三，無(wú)害化僅針對(duì)焚燒、填埋等最終處置方式，還是也針對(duì)各種廢物減量以及資源能源回收方式？減量化、資源化是否首先必須滿足無(wú)害化要求？資源化是否必然優(yōu)于無(wú)害化？減量化、資源化是否可以替代無(wú)害化？

上述爭(zhēng)議也導(dǎo)致各地在開展生活垃圾“三化”評(píng)價(jià)時(shí)缺乏可靠、可比、可操作的指標(biāo)體系。對(duì)同樣的廢物處理系統(tǒng)，采用不同的指標(biāo)、劃定不同的邊界，得到的評(píng)價(jià)結(jié)果可能大相徑庭，導(dǎo)致各方對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)各取所需，各說各話。

比如，我國(guó)廢品回收系統(tǒng)回收了大量的紙張、塑料、金屬類廢物。如果不追蹤其去向，直接納入減量化和資源化指標(biāo)，則我國(guó)的生活垃圾源頭減量和資源回收已接近中等發(fā)達(dá)國(guó)家水平，通過源頭分類進(jìn)一步提高減量率和資源回收率的空間已經(jīng)很小。但是，如果將減量化和資源化指標(biāo)的邊界向后端延伸，進(jìn)一步考察回收廢品的去向和回收利用設(shè)施的環(huán)境管理水平，可能會(huì)發(fā)現(xiàn)形勢(shì)并不樂觀。部分廢品實(shí)際上是以污染環(huán)境、危害人體健康為代價(jià)得到回收利用的，將這部分廢物納入減量化、資源化指標(biāo)顯然是不合適的。如果不加區(qū)分地將前端分流的廢物全部納入減量化、資源化指標(biāo)，無(wú)異于認(rèn)同電子廢物的作坊式金屬回收、餐廚垃圾“野火私煉”、地溝油煉制后回餐桌也是資源化手段。