近來(lái)，一喜愛(ài)仿真槍的“軍迷”劉大蔚，因從臺(tái)灣選購(gòu)仿真槍被判無(wú)期徒刑一案因福建高院受理其申訴，引發(fā)關(guān)注。

其實(shí)，關(guān)于購(gòu)買(mǎi)仿真槍被判刑而且是重刑的案件，這不是第一例，僅2014年山東、遼寧、廣州等地都判決過(guò)類(lèi)似案件。2009年10月，在廣州販賣(mài)玩具的小販王國(guó)其也因仿真槍被民警帶走，且繳獲了20支仿真槍。鑒定報(bào)告顯示，這20支槍形物中的18支被認(rèn)定為非制式槍支，其他兩支被認(rèn)定為仿真槍。廣州越秀區(qū)法院一審以非法買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸槍支罪判處王國(guó)其有期徒刑10年。王國(guó)其上訴后，廣州中院二審維持原判。

經(jīng)王申訴，廣州中院經(jīng)再審2013年改判王國(guó)其有期徒刑4年，理由是王國(guó)其案的社會(huì)危害性較小。廣東省高院在復(fù)核后，裁定撤銷(xiāo)前面的判決，發(fā)回越秀區(qū)法院重審。其后，檢察機(jī)關(guān)撤回起訴，并被法院準(zhǔn)許。2016年1月25日，廣州市越秀區(qū)檢察院作出《不起訴決定書(shū)》，認(rèn)為王國(guó)其沒(méi)有犯罪事實(shí)，其行為不構(gòu)成犯罪。王國(guó)其為此申請(qǐng)了國(guó)家賠償。而眼下，福建的這起案件是不是又要走這樣一條窮盡所有救濟(jì)途徑的申訴之路呢？

的確，這類(lèi)案件看起來(lái)核心問(wèn)題在于槍支認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)不對(duì)。我國(guó)作為嚴(yán)控槍支的國(guó)家，槍支的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和多數(shù)民眾對(duì)槍支的認(rèn)知程度相差甚大。于是，被告人自認(rèn)為買(mǎi)的是“玩具槍”，經(jīng)過(guò)鑒定后，被司法機(jī)關(guān)認(rèn)為達(dá)到了槍支的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，從而面臨刑事追責(zé)。今年7月就發(fā)生了兩起這樣的典型案件，一起是深圳羅湖海關(guān)查獲8支仿真槍?zhuān)?jīng)鑒定全部被認(rèn)定為真槍?zhuān)幻嫦幼咚綐屩У母奂心陭D女被刑事立案。該婦女面對(duì)海關(guān)查驗(yàn)時(shí)說(shuō)她包里“只是玩具”。另一起是，昆明的“軍事發(fā)燒友”胡某出于收藏和愛(ài)好，從外省和國(guó)外網(wǎng)購(gòu)的仿真槍被刑事拘留。這說(shuō)明，社會(huì)公眾對(duì)槍支的理解和現(xiàn)有槍支認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)的確差異很大，而這對(duì)于司法機(jī)關(guān)的定性不能不產(chǎn)生影響。

就拿本案來(lái)說(shuō)，被告人的行為被判決構(gòu)成走私武器罪，正是由于其購(gòu)買(mǎi)的部分仿真槍被鑒定為真槍。但判決這個(gè)罪名明顯存在爭(zhēng)議。我國(guó)的刑法規(guī)定，走私武器、彈藥、核材料或者偽造的貨幣的，處七年以上有期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)較輕的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。如果走私的仿真槍經(jīng)鑒定屬于“槍支”，確要以走私武器罪定罪處罰。

但是，僅僅符合槍支的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，并不是行為人構(gòu)成犯罪的唯一條件，否則就是客觀歸罪的表現(xiàn)。行為人犯罪時(shí)的主觀心理態(tài)度也是認(rèn)定犯罪必須考察的要素，即成立犯罪還需要行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為具有相應(yīng)的社會(huì)危害性。刑法關(guān)于犯罪故意的定義就要求“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”。所以，槍支的鑒定標(biāo)準(zhǔn)并不等同于司法認(rèn)定有罪的標(biāo)準(zhǔn)。再說(shuō)，我國(guó)將走私武器類(lèi)犯罪歸入破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)罪中，顯然意在懲罰那些意圖買(mǎi)賣(mài)武器而獲利的“軍火販子”，而不是收藏或是愛(ài)好仿真槍的“軍迷”們。

據(jù)媒體報(bào)道，本案還有一個(gè)細(xì)節(jié)，是被告人的父母為兒子購(gòu)買(mǎi)仿真槍支付了3萬(wàn)多元錢(qián)款，如果被告人真的構(gòu)成犯罪，其父母明知兒子買(mǎi)仿真槍?zhuān)ê蟠蟛糠骤b定為真槍?zhuān)┒鵀槠涮峁┵Y金，就應(yīng)該與其一起構(gòu)成共同犯罪。而司法機(jī)關(guān)沒(méi)有這么做，顯然，司法機(jī)關(guān)也不會(huì)這么做，這從反面也證明了被告人構(gòu)成走私武器罪疑問(wèn)重重。

如今，從各地司法實(shí)踐看，同樣是買(mǎi)賣(mài)仿真槍的案件，有的判決罪名不同，有的甚至判決無(wú)罪，還有一些是和稀泥處理的，這不僅有損法制的尊嚴(yán)，也直接危害到相關(guān)被告人的合法權(quán)益。面對(duì)同類(lèi)案件各地判決差異較大，且民眾反響也很大的這個(gè)司法問(wèn)題，最高司法機(jī)關(guān)是不是也應(yīng)該有所回應(yīng)呢？

□金澤剛（同濟(jì)大學(xué)法學(xué)教授）