7月29日，福建平和縣人民法院依法審理一起校車(chē)超載案。犯罪嫌疑人賴某杵與賴某勇，因犯危險(xiǎn)駕駛罪，分別被判處拘役2個(gè)月并處罰金5000元、拘役1個(gè)月并處罰金4000元。經(jīng)查，2016年3月29日16時(shí)許，賴某杵駕駛的面包車(chē)核載7人，實(shí)載33人，其中幼兒31人；賴某勇駕駛的面包車(chē)核載7人，實(shí)載20人，其中幼兒18人。這是刑法修正案實(shí)施后，福建法院審理的首例涉及校車(chē)嚴(yán)重超載的危險(xiǎn)駕駛案。（8月1日《福建日?qǐng)?bào)》）

校車(chē)超載入刑的消息一經(jīng)刊發(fā)傳播，就引來(lái)熱議。有人認(rèn)為，賴某杵與賴某勇駕駛面包車(chē)接送幼兒，核載7人，實(shí)載多達(dá)二三十人，雖屬嚴(yán)重超載，安全風(fēng)險(xiǎn)巨大，但畢竟沒(méi)有釀成致人傷亡的交通事故，可批評(píng)教育了事。也有人認(rèn)為，在校車(chē)超載已淪為奪取幼兒園小朋友生命的“第一殺手”的背景下，駕駛校車(chē)超載就該被判刑。筆者認(rèn)為，前一觀點(diǎn)看似富有人情味，其實(shí)非?；闹?。

近些年來(lái)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及大量農(nóng)村人口向城市轉(zhuǎn)移，農(nóng)村學(xué)齡階段的人口不斷減少，使得一些地方的農(nóng)村中小學(xué)及幼兒園撤點(diǎn)并校成為一種“時(shí)尚”。盡管這在某種程度上提高了校舍、教師等辦學(xué)資源的利用效率，但是苦累了年幼的中小學(xué)生以及幼兒園小朋友。撤點(diǎn)并校后，他們要么冒著嚴(yán)寒酷暑翻山越嶺求學(xué)，要么額外掏錢(qián)乘坐校車(chē)求學(xué)。出于時(shí)間成本與安全風(fēng)險(xiǎn)的考慮，絕大多數(shù)的人選擇后者。因?yàn)椋闯＠?，校?chē)定時(shí)定點(diǎn)接送，還算是省時(shí)省力且相對(duì)安全的。

然而，校車(chē)屢釀慘禍的新聞?lì)l現(xiàn)，使這種理論上相對(duì)安全的求學(xué)方式給人們?cè)鎏砹诵睦黻幱?。諸多安全隱患中，超載無(wú)疑是最主要原因。相比普通的旅客運(yùn)輸，中小學(xué)生及幼兒園小朋友的乘坐時(shí)間高度集中于上學(xué)、放學(xué)這些特定時(shí)段，而要在如此短的時(shí)間內(nèi)運(yùn)送完如此大批量的學(xué)生，對(duì)于運(yùn)力本就不足的校車(chē)來(lái)說(shuō)，是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。加之，涉事單位為了降低成本，最大程度地減少校車(chē)來(lái)回跑的次數(shù)，超載便往往成了家常便飯。

必須指出的是，一起起校車(chē)慘劇在帶給人們永恒傷痛的同時(shí)，也直接催生了《校車(chē)安全管理?xiàng)l例》。該條例明確“校車(chē)載人不得超過(guò)核定的人數(shù)，不得以任何理由超員”。該條例自2012年開(kāi)始實(shí)施后，全國(guó)各地陸陸續(xù)續(xù)啟動(dòng)了校車(chē)安全整治運(yùn)動(dòng)，但一些農(nóng)村地區(qū)的校車(chē)安全問(wèn)題卻因財(cái)力緊張、僥幸心理等原因，并未得到明顯改觀。為此，法律法規(guī)不斷地補(bǔ)漏補(bǔ)強(qiáng)，特別是2015年11月1日起實(shí)施的《刑法修正案（九）》擴(kuò)大了危險(xiǎn)駕駛罪的入罪范圍，將“從事校車(chē)業(yè)務(wù)嚴(yán)重超過(guò)額定乘員載客”的行為也納入到刑罰范圍。

可見(jiàn)，福建首例校車(chē)超載入刑案，是一堂生動(dòng)的法治課，其震懾力不容小覷。我們希望，全國(guó)各地的執(zhí)法部門(mén)切實(shí)提高相關(guān)法律的執(zhí)行力，對(duì)校車(chē)超載現(xiàn)象決不心慈手軟，該罰款的要罰款，該入刑的更要一律入刑，如此，則“開(kāi)校車(chē)不超載”方會(huì)成為一種自覺(jué)行為。這既是對(duì)生命應(yīng)有的尊重，更是一種法治的力量。（屈金軼）