張藝謀這兩天又成了熱點(diǎn)人物，不過幫助他上頭條的不是電影，而是出人意料的房子。因?yàn)樵趶V西電影集團(tuán)購買集資房，有網(wǎng)友指出，他那么有錢，不應(yīng)該再購買福利房，但也有網(wǎng)友覺得，這是張藝謀的正當(dāng)權(quán)利，需要尊重。

一切因?yàn)橐粡堎N在廣西電影集團(tuán)一樓大堂的公示引起。在這份名為《關(guān)于職工申請(qǐng)全額集資建房辦證的公示》的文件中，公布了張藝謀的職務(wù)、房產(chǎn)情況、購房面積等信息，公示期為一周，也就是說，在這一周內(nèi)無異議，廣影集團(tuán)就視為張藝謀購買集資房合情合理，要正常為他辦理手續(xù)了。

在這紙公告被傳上網(wǎng)成為新聞之后，廣影集團(tuán)針對(duì)輿論關(guān)心的問題，逐一進(jìn)行了解答，比如張藝謀是否還是廣西電影制片廠員工的問題，是否坐班的問題，是否對(duì)集團(tuán)有貢獻(xiàn)的問題……這些解答的統(tǒng)一指向，都標(biāo)示張藝謀無論在購房資格、購房權(quán)利方面，不存在瑕疵，完全是在合法的規(guī)則下運(yùn)轉(zhuǎn)。

另據(jù)廣影集團(tuán)透露的信息，張藝謀購買的集資房在2000年就已交房，這次公示，主要目的是為了履行辦理房產(chǎn)證的一個(gè)程序，是對(duì)既成事實(shí)的再次認(rèn)證而已。

這個(gè)新聞的最大價(jià)值，是借助張藝謀的名人效應(yīng)，再次普及了什么叫集資房。說白了集資房是窮人住的房子，是經(jīng)濟(jì)適用房的一種，產(chǎn)權(quán)起初歸單位、個(gè)人共同所有，待到一定年限后，可轉(zhuǎn)到個(gè)人名下，取得房產(chǎn)證以后，可以上市自由交易。順延著想下去，張藝謀在取得房產(chǎn)證之后，如果不想住，完全可以賣掉。

如果以后張藝謀把這個(gè)集資房賣掉，恐怕又會(huì)引起軒然大波，各種難聽的話又要鋪天蓋地。和“張藝謀無房”一樣，“張藝謀賣房”的事情假若發(fā)生，所遭受的評(píng)價(jià)，一樣充滿了“想當(dāng)然”：他那么有錢，他那么有名，怎么會(huì)賣房？疑問背后，又將是一連串的陰謀論。

在這兩天被討論的新聞中，其實(shí)最大的新聞點(diǎn)，不是張藝謀買房，而是“張藝謀無房”。當(dāng)年王小帥因?yàn)楸本艨诘氖鲁蔀樾侣勅宋?，不少人就有類似的疑惑，王小帥也是屬于有錢、有名的那種人，“怎么可能沒有北京戶口？”但問題是，王小帥可以拿下金棕櫚獎(jiǎng)、金獅獎(jiǎng)，就是拿不下北京戶口。

通過張藝謀買房事件，可以發(fā)現(xiàn)輿論當(dāng)中存在一個(gè)隱秘的、奇怪的邏輯：名人一定會(huì)使用他們的特權(quán)，來占取本不屬于他們的利益。當(dāng)發(fā)現(xiàn)名人獲取的利益屬于正當(dāng)權(quán)益時(shí)，這個(gè)奇怪的邏輯又會(huì)產(chǎn)生這樣的觀點(diǎn)——名人不應(yīng)該看重利益，或者應(yīng)該通過放棄利益，來保護(hù)自己的名聲。

這種邏輯，在物質(zhì)匱乏時(shí)代特別明顯。它是平均主義的產(chǎn)物，是打著公正的旗幟來推行一種不公正。是借著平等的名義，來掩蓋另一種不平等。而在我們的語境里，名聲與財(cái)富，一方面會(huì)被崇拜、尊敬，另一方面，也很容易被污名化。至于什么是真正的尊重、真正的平等，好像沒太多人在乎。

對(duì)名人、明星的公德和私德有較高的要求，這完全可以理解，因?yàn)樗麄冇泻軓?qiáng)的示范作用，也有必要承接輿論的監(jiān)督。但在涉及到個(gè)人隱私尤其是個(gè)人權(quán)利的時(shí)候，公眾也要把他們當(dāng)成尋常人來看待。名人、明星的個(gè)人權(quán)利，和老百姓的個(gè)人權(quán)利，沒有任何差別，不要因?yàn)槊暋⒇?cái)富的多寡而區(qū)別對(duì)待，用兩套標(biāo)準(zhǔn)來衡量。用同樣功利的邏輯反推：如果名人、明星的個(gè)人權(quán)利都得不到保護(hù)，那么普通人的個(gè)人權(quán)利受侵害時(shí)，你覺得會(huì)更容易得到公正的對(duì)待嗎。

面對(duì)張藝謀購買集資房這樣的事情，不是不可以質(zhì)疑，而是在質(zhì)疑時(shí)不要先入為主，戴有色眼鏡。當(dāng)質(zhì)疑得到合理的回應(yīng)，疑問釋然之后，更要反思一下批評(píng)張藝謀的出發(fā)點(diǎn)，究竟是出于對(duì)公正公平的捍衛(wèi)，還是出于本能的“想當(dāng)然”?！。n浩月）