7月9日凌晨5點(diǎn)，81歲的丈夫出現(xiàn)腿腳僵硬等病癥，通州五一花園的丁女士撥打120請求送醫(yī)。急救人員趕到后，自稱抬不動(dòng)老人，要求家屬找人抬病人下樓。80歲的丁女士花費(fèi)20分鐘找到鄰居和保安將老人送醫(yī)，導(dǎo)致病人錯(cuò)過最佳治療時(shí)間。7月12日，北京120急救新聞中心相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，急救人員考慮到患者的安全，需要其他人的幫助，才能抬患者下樓，整個(gè)過程沒有違規(guī)行為。

這樣的案例之前多有發(fā)生，如2014年，廈門市家住7樓的陳阿婆突發(fā)重病，老伴趕緊撥打120。陳阿婆身高1米55，體重也就60公斤左右，4名急救人員以“沒有義務(wù)抬病人下樓”為由，拒絕將阿婆抬下樓。對此相關(guān)人員解釋道，急救人員的做法并沒有錯(cuò)，跟“無違規(guī)”的解釋如出一轍。

然而公眾似乎很難理解，明明有現(xiàn)成的急救人員，何以不將其抬下去而“尋求外援”？這不是缺乏醫(yī)德還是什么？不過，從專業(yè)和職責(zé)來講，這樣的指責(zé)未免過去情緒化。事實(shí)上，抬與不抬，在此種情況都可能會(huì)陷入誤會(huì)。一方面，若是120帶了收費(fèi)的擔(dān)架工，那么可能會(huì)招致“收費(fèi)過高”的指責(zé)，若是不抬則又會(huì)被斥為無德。問題在于，在術(shù)業(yè)有專攻而急救又存在一定收費(fèi)的情況下，對急救人員不抬病人的做法，還真不能以醫(yī)德作為判斷問題的切口。

從職責(zé)來說，120的隨行醫(yī)生對急救患者進(jìn)行觀察和搶救，護(hù)士負(fù)責(zé)管理儀器和設(shè)備，協(xié)助醫(yī)生做好護(hù)理工作，而司機(jī)負(fù)責(zé)開車，顯然都不具備抬人的條件。作為救治和醫(yī)護(hù)的急救人員，確實(shí)不具有抬病人下樓的義務(wù)。更重要的是，抬人也有一定的專業(yè)要求，對抬人者的體能也是種挑戰(zhàn)，再加上不確定的風(fēng)險(xiǎn)，都讓急救人員對抬擔(dān)架投鼠忌器。

有調(diào)查顯示，在一份網(wǎng)絡(luò)調(diào)查中，70%的人認(rèn)為“急救人員怕承擔(dān)抬運(yùn)病人過程中出現(xiàn)意外的責(zé)任”，16.7%的人認(rèn)為“急救人員怕出力”。如此看來，即便以旁觀者的角度，都認(rèn)為意外責(zé)任容易出現(xiàn)，更何況作為當(dāng)事人的醫(yī)護(hù)人員，有此顧慮自在情理之中。

如此看來，最大的問題在于，不是急救人員該不該抬病人的問題，而是如何在急救的過程中，能立即出現(xiàn)一支解決實(shí)際問題的擔(dān)架專業(yè)隊(duì)伍。若不能解決誰來抬人的責(zé)任短板，那么“自行解決”的抬人糾紛，就依然會(huì)大量產(chǎn)生，并將醫(yī)務(wù)人員置于輿論的風(fēng)口浪尖，并在醫(yī)患互信缺失的當(dāng)下，成為壓倒信任的最后一根稻草。不過，情緒偏見和指責(zé)解決不了問題，讓“有義務(wù)的人”來抬病人，需要措施性補(bǔ)強(qiáng)和長效性的機(jī)制保障。

在國外救護(hù)車上門急救，一般都帶有隨車的擔(dān)架工，并根據(jù)實(shí)際情況收費(fèi)。針對國內(nèi)急救普遍沒有擔(dān)架工，并且沒有明確收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的情況，在全國和地方性兩會(huì)上，不少人大代表和政協(xié)委員都提議，給每一輛120急診車配備2個(gè)以上擔(dān)架工，提高急癥救護(hù)效率。同時(shí)提出，120出診前應(yīng)該主動(dòng)詢問病人或家屬是否需要護(hù)工再多派，以免造成資源浪費(fèi)或引起不必要的糾紛。

120上門急救遭遇“下樓難”，不是醫(yī)德而是配套體系缺乏所致，進(jìn)行醫(yī)德指責(zé)無助于解決問題。當(dāng)務(wù)之急是要正視問題存在的原因，并采取措施進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，或采取向社會(huì)購買服務(wù)的方式，或由政府全額出資、為市區(qū)所有院前急救站點(diǎn)配備專職擔(dān)架員，或招收固定擔(dān)架合同工，實(shí)行有償收費(fèi)等辦法，以此解決“無人抬人”的尷尬，從而回歸到醫(yī)護(hù)歸醫(yī)護(hù)，抬人歸抬人的正常分工上來。（唐偉）