追求學(xué)術(shù)自由

是否構(gòu)成侵權(quán)？

據(jù)主審法官介紹，被告洪振快認(rèn)為，其發(fā)表的文章是學(xué)術(shù)文章，沒(méi)有侮辱性的言詞，且每個(gè)事實(shí)都有相應(yīng)的根據(jù)，并非憑空捏造或者歪曲事實(shí)，不構(gòu)成侮辱和誹謗。進(jìn)行歷史研究的目的是探求歷史真相，行使的是憲法賦予公民的思想自由、學(xué)術(shù)自由、言論自由權(quán)利，任何人無(wú)權(quán)剝奪。因此，原告提起的名譽(yù)侵權(quán)訴訟完全不能成立，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。

對(duì)此，主審法官表示，保護(hù)當(dāng)事人的言論自由是我國(guó)現(xiàn)行法律的明確規(guī)定，也是本案裁判需要考慮的重要因素之一。從民法的角度看，表達(dá)自由也是民事主體一般人格尊嚴(yán)的重要內(nèi)容。

主審法官說(shuō)，言論自由并非毫無(wú)邊界，應(yīng)當(dāng)以不侵害他人合法權(quán)益、社會(huì)公共利益和國(guó)家利益為前提。這是我國(guó)憲法所確立的關(guān)于自由的一般原則，是為言論自由和學(xué)術(shù)自由所劃定的邊界。任何公民在行使言論自由、學(xué)術(shù)自由及其他自由時(shí)，都負(fù)有不得超過(guò)自由界限的法定義務(wù)。這是法治國(guó)家和法治社會(huì)對(duì)公民的基本要求，也是任何一個(gè)公民應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。被告的“學(xué)術(shù)研究”、“言論自由”不可避免地會(huì)侵害五壯士的名譽(yù)、榮譽(yù)，以及融入了這種名譽(yù)、榮譽(yù)的社會(huì)公共利益。因此，被告以侵害他人合法權(quán)益和社會(huì)公共利益的言論自由，作為其侵權(quán)責(zé)任的抗辯理由，不應(yīng)得到支持。

專家聲音

我國(guó)民法保護(hù)死者名譽(yù)權(quán)

中國(guó)政法大學(xué)教授王衛(wèi)國(guó)表示，最高人民法院在上世紀(jì)80年代末90年代初已明確：公民死亡后，其名譽(yù)權(quán)應(yīng)依法保護(hù)；死者名譽(yù)權(quán)受侵害的，其近親屬有權(quán)向人民法院起訴，近親屬包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。

王衛(wèi)國(guó)認(rèn)為，自然人死亡后，其一部分的民事權(quán)利，特別是財(cái)產(chǎn)權(quán)利和某些人身權(quán)利，因?yàn)槔^承或者法律關(guān)系終止而轉(zhuǎn)移或消滅，故無(wú)死者繼續(xù)受法律保護(hù)的需要。但是，自然人的具體人格權(quán)，包括名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的人身權(quán)益，無(wú)論從死者的生前愿望、死者親屬的利益還是社會(huì)公共政策看，都有保護(hù)的必要。

王衛(wèi)國(guó)指出，死者的名譽(yù)權(quán)保護(hù)不是無(wú)限度的，需要考慮兩個(gè)制約因素：學(xué)術(shù)自由和社會(huì)監(jiān)督。他認(rèn)為，對(duì)于死者的評(píng)價(jià)，特別是具有一定社會(huì)影響的褒獎(jiǎng)性評(píng)價(jià)，不能是“蓋棺定論”。正常的學(xué)術(shù)研究，可以對(duì)死者的生前行為記錄加以考證和評(píng)價(jià)，以達(dá)到去偽存真的目的。當(dāng)然，學(xué)術(shù)有自由，行為有規(guī)范；監(jiān)督受保護(hù)，論證須嚴(yán)謹(jǐn)，濫用學(xué)術(shù)自由和監(jiān)督權(quán)利侵害死者名譽(yù)權(quán)的行為是不被法律認(rèn)可的。

文/本報(bào)記者 趙婧姝 綜合新華社等報(bào)道