6月1日，一則“最心酸兒童節(jié)禮物——母親偷雞腿給生病的女兒”的新聞，讓36歲的山東人劉燕成為焦點人物。報道刊發(fā)兩小時內(nèi)，來自各地的愛心捐款超過30萬元，一天后，劉燕患有腎病綜合征的女兒大麗（化名）住進(jìn)了南京軍區(qū)總醫(yī)院接受全面治療?！扒笄竽銈儼盐覀兊氖孪蛎襟w報道?！蓖谶@家醫(yī)院的內(nèi)科52病區(qū)，王玉琴用渴望的眼神看著記者。這位來自安徽農(nóng)村的母親和劉燕一樣，有兩個患嚴(yán)重腎病的女兒。

福禍所倚?？峙庐?dāng)事人也難以預(yù)見，偷盜的“丑聞”結(jié)果卻成為轉(zhuǎn)折的契機(jī)，偷盜新聞很快讓自己“苦難的現(xiàn)實”被曝光，并獲得了最大化的社會同情，短短兩小時就收獲愛心捐款30萬元，確實緩解了燃眉之急，也讓同病房的病友“羨慕忌妒恨”，央求記者對外報道，也讓自己獲得“偷雞腿媽媽”同等的待遇。

不過，若沒有悲情的故事渲染，即便媒體報道了，也未必能獲得源源不斷的捐款。偷盜本是不齒的行徑，在道德上理應(yīng)受到譴責(zé)，不過卻因為“迫不得已”的悲情，而獲得了泛濫的同情，這樣的結(jié)果，表面上看是社會愛心的強(qiáng)大，理應(yīng)為此感到欣慰，然而卻暴露出社會道德的稚嫩與社會公眾的不成熟，并由此造成了倫理道德的分裂。有強(qiáng)大的愛心表達(dá)和救助能力本是社會之善，不過若是其無以成為對惡的懲戒，甚至淪為助惡的推手，由此也意味著社會自凈力的退化。

很多人質(zhì)疑，偷雞腿的獲捐，老實本分的無人問津，這在誘導(dǎo)人偏離道德軌道?，F(xiàn)實中，“偷盜者獲捐款”的行為并不鮮見，并由此產(chǎn)生了影響力極大的示范效應(yīng)。一些人為了獲得外界的捐款，而采取各種方式“制造故事”，上演著各式各樣刻意編造的“行為藝術(shù)”，有抱女跑行千米的，有自充沙包讓人打的，有出賣余生謀求捐助的，也有擺攤湊款治病的，但無論是勵志型，還是悲情型，抑或苦難型的，其意只有一個，即達(dá)到新聞宣傳的“新奇性”，并最大化博得社會的同情。

社會捐贈固然強(qiáng)大，不過卻很容易被人利用，其效率也會面臨極大的考驗。更重要的是，其天然的無序性，可能會天然制造倫理的分裂和價值的異化，并由此產(chǎn)生新的社會不公?！巴惦u腿”的行為有再充足的理由，也無法在道德上立足。其固然有接受捐贈的天然權(quán)利，不過卻不能以“偷盜”作為獲利的引子，否則就背離了道德扶助的本意。當(dāng)其他人都紛紛效仿，才是社會道德的最大危機(jī)。

“求求報道我們吧”的呼喚，又何嘗不是一種基于現(xiàn)實的不滿。要避免民間無序捐贈造成的倫理分裂，實現(xiàn)捐贈的專業(yè)化和組織化，才是最為重要的出路。一方面，要把偷盜行為與獲得救助分開處理，而不是相互聯(lián)系。偷盜行為該付出的代價不可減少，而獲得救助也要有“量的審查”，既要有個體的針對性，又要兼顧其他人的利益。另一方面，愛心的表達(dá)和實現(xiàn)應(yīng)適可而止，不應(yīng)當(dāng)泛濫成災(zāi)，否則對受助對象是種負(fù)擔(dān)，對其他人也是種災(zāi)難。尤其是，當(dāng)激發(fā)愛心的動力不再是基于事實本身而是故事演繹，那么越是悲情往往就越虛假。

相關(guān)醫(yī)務(wù)人員認(rèn)為，愛心是好事，關(guān)鍵是要完善社會保障體系，建立兒童醫(yī)保政策和有關(guān)愛心救助基金。基于對慈善機(jī)構(gòu)的不信任，公眾往往熱衷于“自行其是”。問題在于，若沒有完善的把關(guān)和審查程序，并輔以糾錯和干預(yù)機(jī)制，那么個體的愛心表達(dá)就往往會陷入無序，并人為制造價值的異化和倫理的分裂，善的表達(dá)卻成為惡的起源，最終帶來社會階層的割裂。如此風(fēng)險之下，讓愛心表達(dá)更有專業(yè)性，讓捐贈行為更為合理化，不失為“偷雞腿媽媽”收捐款所帶來的社會思考。（堂吉偉德）