借著公投，英國政府可以增加對歐盟的談判籌碼，但是公投也把英國自己逼到了墻角，這其實是對英國政府治理能力的不信任。精英政治解決不了的問題，公投也解決不了，這可能是比脫歐與否更嚴重的問題。

英國脫歐的公投越來越近了，未來十天將重塑英吉利海峽兩岸的關(guān)系，無論英國是否真的離開歐盟。這次公投本身就是英國人以政治行動來重新定義什么是主權(quán)。在一個高度全球化和區(qū)域化的時代，主權(quán)的邊界在哪里，它的功能又是什么呢？可能最多的研究和分析都來自于經(jīng)濟的收益與成本。除此之外，還應該包含尊嚴、自主性。窄窄的英吉利海峽已經(jīng)有地下隧道連通，但是英國與歐洲終歸還是不太一樣。

在歐洲一體化高歌猛進的時候，談論主權(quán)似乎不合時宜。英國《金融時報》首席評論員馬丁·沃爾夫說，公投無關(guān)英國的主權(quán)，反而是公投顯示了英國的主權(quán)。他舉了一個例子說，英國已經(jīng)簽署的條約達到1.4萬個，歐盟條約只不過是其中之一而已，并沒有影響到英國的主權(quán)存在。這個說法也有道理，簽署條約意味著你有法律行動的能力和資格。當然，英國可以選擇退出，這樣豈不是更彰顯了英國的主權(quán)嗎？

事實上，對于留歐還是脫歐，越來越變成一個理念的紛爭，經(jīng)濟的算計未必是影響公投的主要原因。因為從英國的利益來說，金融界肯定是希望留在歐盟框架之內(nèi)，而且倫敦金融城的利益也是英國的核心利益。但是，問題就出在這里，倫敦金融城代表的是財富精英，而公投則是普羅大眾的一次意見表達。

精英和民眾的利益和觀念如果出現(xiàn)分歧，就可以通過公投來解決嗎？這樣好嗎？

從理論或者形式來看，這的確是非常公平的辦法。說白了，主權(quán)其實就是契約，英國近代兩位思想家都在關(guān)注這個問題，霍布斯和洛克，他們認為，公民將權(quán)利讓渡出來，賦予國家，然后接受主權(quán)的治理，其實主權(quán)就是一種委托與代理的關(guān)系。如果民眾不愿意繼續(xù)這種合同的話，那怎么辦？公投也是辦法。但是，這個未必能夠解決根本的分歧。主權(quán)就是讓民眾過得更好，更舒服一些，如果在歐盟的框架之下，英國人過得不舒服，就可以撤出來。那誰有權(quán)利決定呢？英國人民！這就是公投的內(nèi)在邏輯。

如果英國只是一個幾十人，甚至是上百人小團體的話，公投倒也可以。問題是英國有幾千萬人，實行的是代議制。通過選舉的方式把治理國家權(quán)利賦予給民意代表，也就是議員，它們就是主權(quán)的代理者。眾所周知，人越多，越難決策，甚至可能出現(xiàn)可悲的“烏合之眾”，當一群人聚會的時候，他們整體的智商甚至低于其中最笨的那一位。以公投來解決分歧其實是個悖論——代議制民主就是精英政治，民眾最大的權(quán)利就是選擇代表，而不是參與到政治決策過程之中來。如果遇到關(guān)系到主權(quán)的大事就需要把代表放到一邊，那只能說代表們的水平不夠高，那當初為什么要選擇他們呢？

的確，在信息和知識已經(jīng)泛濫的今天，民眾和代表們之間的治國能力可能相差無幾，即便如此，以公投來決策，也不是最有效率的。公投本身可能意味著主權(quán)契約的暫時中止，因為公民要自己披掛上陣決定國家大事，那代議制機構(gòu)也就暫時歇業(yè)了，民意代表們手中也不過是一票。

除了以公投的方式選擇留還是去之外，難道沒有第三條道路嗎？應該是有的，從“光榮革命”之后，英國就是漸進式改革的典范，同樣在處理對歐關(guān)系上，英國的核心利益其實是減少在歐盟內(nèi)部的義務，比如難民問題。借著公投，英國政府可以增加對歐盟的談判籌碼，但是公投也把英國自己逼到了墻角，這其實是對英國政府治理能力的不信任。精英政治解決不了的問題，公投也解決不了，這可能是比脫歐與否更嚴重的問題。

□孫興杰（吉林大學公共外交學院博士）