62歲的馬丁·麥克凡登（MartinMcFadden）是一名有著30多年偵探經(jīng)驗(yàn)的美國(guó)資深警官，他在俄亥俄州的克利夫蘭市工作，負(fù)責(zé)市中心的一個(gè)治安情況復(fù)雜、犯罪案件頻發(fā)的區(qū)域，他非常熟悉這一區(qū)域，偵破罪案的能力在當(dāng)?shù)乇娝苤?963年的10月的一天，當(dāng)馬丁警官在該區(qū)域例行巡邏時(shí)，發(fā)現(xiàn)兩個(gè)人站在大街的角落里，行為舉止都頗讓人懷疑，這兩人就是特瑞（JohnW.Terry）和奇爾頓（RichardChilton），馬丁觀察發(fā)現(xiàn)，這兩人沿著同一路線交替來回走動(dòng)，后來停止在一家商鋪的櫥窗前，向里面窺探，還嘀咕著什么。兩人每次行徑完成后，都要在街道的角落處碰頭，他們?nèi)绱酥貜?fù)了五六次。過了一會(huì)兒，又有第三個(gè)人加入，這個(gè)人與兩人說了些什么，又很快離開了。懷疑他們預(yù)謀搶劫的馬丁警官，對(duì)他們進(jìn)行了跟蹤，結(jié)果發(fā)現(xiàn)他們?cè)趲讉€(gè)街區(qū)之外的一家商鋪外又聚在一起。

馬丁警官亮明了警察身份，直接攔截了三個(gè)人，對(duì)他們進(jìn)行了詢問。期間，他讓嫌疑人特瑞轉(zhuǎn)過身，搜查了他的外套，感覺在外衣口袋中有一把槍，但伸手進(jìn)去卻無法取出。于是，馬丁警官命令三人走進(jìn)商店，舉起雙手靠墻站立，再次以拍打的方式搜查了三人，結(jié)果在特瑞和奇爾頓的身上搜出了左輪手槍。馬丁警官將三人帶回警察局，特瑞和奇爾頓因非法持有槍支被起訴受審，另外一人被無罪釋放。

獲罪的特瑞不服判決，不久便提出了上訴，他聲稱，馬丁警官的搜查和逮捕缺乏正當(dāng)理由，攔截和拍打搜身的行為違反了美國(guó)憲法修正案第四條。該條款規(guī)定：除非有合理根據(jù)，公民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無理搜查和扣押的權(quán)利，不得侵犯。特瑞認(rèn)為，自己所受到的搜查既不符合正當(dāng)程序，也不是拘留的附屬行為。馬丁警官的行為是違憲的，因此而取得的證據(jù)也是不合法的。

令人意外的是，特瑞這么一個(gè)犯罪嫌疑人的上訴，很快得到了聯(lián)邦最高法院的受理，法官們對(duì)其訴求及法律問題進(jìn)行了認(rèn)真的討論。主審法官認(rèn)為，憲法修正案禁止任何不合理的搜查和扣押，它保護(hù)的是人，而不是地方，法庭面臨的問題是，是否在“街頭相遇”的所有情況下，特瑞都有“不能侵害其隱私”的合理預(yù)期。警方辯稱，為了有效預(yù)防和打擊犯罪，保護(hù)警察免受潛在的危險(xiǎn)，他們需要有靈活處置的權(quán)力。

法官們認(rèn)為，在處理可能的犯罪中，警察為了公共和自身的安全，確實(shí)需要有靈機(jī)處斷的廣泛權(quán)力。警察對(duì)嫌疑人進(jìn)行盤問或搜查，應(yīng)該基于“合理懷疑”，此時(shí)需要有一個(gè)限制性的授權(quán)來允許警察為了保護(hù)公眾和自身的安全，當(dāng)他有理由確信他正處置的是攜帶武器、具有現(xiàn)實(shí)威脅的嫌疑人時(shí)，可以對(duì)其進(jìn)行合理的搜查，而無需達(dá)到“相當(dāng)理由”的逮捕標(biāo)準(zhǔn)，因此在特瑞案中，其上訴理由不能成立。但同時(shí)，法官們指出：警察也不允許以此理由對(duì)公民濫用這種權(quán)力，特別是在缺乏正當(dāng)理由的情況下。為防止警察濫用權(quán)力，就需要有嚴(yán)格的司法監(jiān)督，通過公正的司法制約警察權(quán)。

特瑞案雖然以警察的勝訴告終，但這一上訴能進(jìn)入聯(lián)邦最高法院，本身的意義就非同尋常，案件判決留下的啟示更是多方面的。在現(xiàn)代社會(huì)，警察不可或缺，他們是維護(hù)社會(huì)安定有序的核心力量，在應(yīng)對(duì)各種犯罪時(shí)，警察又面臨多種風(fēng)險(xiǎn)，確實(shí)需要有一定的靈活權(quán)力。然而，法治的核心要義是保護(hù)公民權(quán)利，不受約束的警察權(quán)必然成為公民合法權(quán)利的潛在威脅，為了避免權(quán)力的濫用，除了警察執(zhí)法的內(nèi)部規(guī)范化外，必須要建立起有效的外部監(jiān)督制約機(jī)制，這其中，獨(dú)立而公正的司法，尤其具有重要的意義。

（作者單位：陜西省社科院政法所）