記者從杭州市西湖區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局了解到，日前該局作出處罰決定，對(duì)方林富炒貨店作出罰款20萬元的決定。處罰決定書顯示：“責(zé)令停止發(fā)布使用絕對(duì)化用語的廣告，并處罰款人民幣貳拾萬元。”據(jù)了解，因在自己炒貨店的店堂招牌、產(chǎn)品標(biāo)價(jià)簽、商品介紹板、產(chǎn)品外包裝多處使用了“杭州最好”“中國最好”字樣，方林富炒貨店涉嫌違反《廣告法》相關(guān)規(guī)定，在今年春節(jié)前一度備受關(guān)注。（3月24日《浙江日?qǐng)?bào)》）

一個(gè)最字，被罰款20萬元，這真正算得上“最重的罰款之一”了。當(dāng)事人想不通，圍觀者也不忍，整個(gè)輿情都彌散著同情的味道。然而，法律面前人人平等，只要你違反了法律，并且事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，那么受到處罰并不為過。法不容情才能體現(xiàn)公平，也才能最終確定法律的權(quán)威，達(dá)到以法管人、以法治事的目的。更何況，時(shí)下虛假廣告泛濫成災(zāi)，消費(fèi)者被誤導(dǎo)日久，采取高壓和嚴(yán)打的態(tài)勢(shì)，才符合公眾的要求，何以很多人對(duì)此并不買賬？當(dāng)事人也對(duì)處罰也不服氣，還在考慮提起行政復(fù)議和訴訟為自己辯護(hù)。

其間原因，其實(shí)還是一個(gè)公平訴求的問題。表面上看，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究，炒貨店違反了廣告法的相關(guān)規(guī)定，理應(yīng)受到法律的追究，更何況處罰本身還是取的“最低標(biāo)準(zhǔn)”，也算得上法內(nèi)開恩，雖然受到褒揚(yáng)但也不應(yīng)被貶損，那么輿論的同情，算不算得上是一種濫情？透過現(xiàn)象看本質(zhì)，同情之下其實(shí)是一種公平焦慮。一方面，法外不外乎人情，再嚴(yán)厲的處罰也應(yīng)慮及違法的主客觀性，以及違法者的自身情況。一個(gè)小店的包裝宣傳，與各級(jí)電視媒體的宣傳，誰的影響和危害性更大，誰更應(yīng)受到嚴(yán)厲的處罰，并非一個(gè)難以厘清的問題。雖然新《廣告法》被稱為史上最嚴(yán)，不過在實(shí)施過程中，顯然未能做到一致性。

從立法的初衷和本意來看，其目的在于以“傾家蕩產(chǎn)”的嚴(yán)苛，達(dá)到重典治亂象的目的。不過，若不能慮及對(duì)象的特殊性，就可能形成新的不公。20萬元對(duì)于一個(gè)小炒店來說，可能會(huì)成為壓垮其存亡的一根稻草，而對(duì)于營業(yè)額巨大而利潤相當(dāng)可觀的大企業(yè)來說，這或許只能算得上九牛一毛，根本產(chǎn)生不了懲戒作用。如何在法律的框架內(nèi)做到“違法性與懲戒性相一致”，是實(shí)現(xiàn)法律公平的現(xiàn)實(shí)性要求。囿于現(xiàn)實(shí)之中，其間的彈性太大，自由裁量的權(quán)力太多，產(chǎn)生了大量的執(zhí)法不公的現(xiàn)象。

另一方面，若沒有“違法必究”的常態(tài)化，并讓違法亂象得處理，那么就難免會(huì)讓人產(chǎn)生選擇性執(zhí)法的誤解。其實(shí)，類似的行為何止凡幾，公眾早已對(duì)此深受其害，當(dāng)廣告違法失去控制并泛濫成災(zāi)，那么執(zhí)法者就面臨著“法不責(zé)眾”的困局。其實(shí)，相比于如何讓法律更有牙齒而言，在如何落實(shí)與執(zhí)行法律上，應(yīng)更加不遺余力，否則厚此而薄彼，抓小而放大，不僅無以樹立法律的威嚴(yán)，更無以樹立法治的公信。時(shí)下，相比如何提高對(duì)違法懲戒性而言，提升公眾的法律信任度，才是最亟待解決的難題。

多項(xiàng)調(diào)查顯示，公眾對(duì)當(dāng)前的法治滿意度并不高，對(duì)虛假廣告宣傳的違法行為的打擊，與公眾的要求和期待，還有不小的差距。同情“炒貨店被罰20萬”寓意公平訴求，此既要求在立法時(shí)要考慮到各種因素，避免“一棍子打死”，又要力爭(zhēng)做到違法必究，不放過任何一種違法行為，避免顧此失彼而導(dǎo)致不公。當(dāng)然最重要的是，處罰只是手段而不是目的，更不能形成路徑依賴，若不能做好宣傳和法律普及，避免無意識(shí)下的違法，法律更好公平實(shí)現(xiàn)變會(huì)成為空中樓閣。（堂吉偉德）