賠償標(biāo)準(zhǔn)如何定？

　　侵害他人財(cái)產(chǎn)的　按損失發(fā)生時(shí)市場(chǎng)價(jià)計(jì)算

　　在確定賠償標(biāo)準(zhǔn)方面，《解釋》對(duì)民事侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)的借鑒，如醫(yī)療費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)、護(hù)理費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)、殘疾生活輔助具費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)、誤工減少的收入賠償標(biāo)準(zhǔn)、身體傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)、撫養(yǎng)費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)等。又如財(cái)產(chǎn)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，借鑒《侵權(quán)責(zé)任法》第十九條“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算”進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定。

　　對(duì)于扶養(yǎng)費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)，“能夠確定扶養(yǎng)年限的，生活費(fèi)可協(xié)商確定并一次性支付，不能確定扶養(yǎng)年限的，可按照二十年上限確定扶養(yǎng)年限并一次性支付生活費(fèi)，被扶養(yǎng)人超過(guò)六十周歲的，年齡每增加一歲，扶養(yǎng)年限減少一年；被扶養(yǎng)人年齡超過(guò)確定扶養(yǎng)年限的，被扶養(yǎng)人可逐年領(lǐng)取生活費(fèi)至死亡時(shí)止”。

　　又如殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)，“有扶養(yǎng)義務(wù)的公民部分喪失勞動(dòng)能力的，殘疾賠償金可以根據(jù)傷殘等級(jí)并參考被扶養(yǎng)人生活來(lái)源喪失的情況進(jìn)行確定，最高不超過(guò)國(guó)家上年度職工年平均工資的二十倍”。

　　誰(shuí)可當(dāng)申請(qǐng)人？

　　當(dāng)事人、繼承人或

　　其他親屬

　　解釋明確，受害的公民死亡，其繼承人和其他有扶養(yǎng)關(guān)系的親屬有權(quán)申請(qǐng)國(guó)家賠償。

　　司法解釋規(guī)定，依法享有繼承權(quán)的同一順序繼承人有數(shù)人時(shí)，其中一人或者部分人作為賠償請(qǐng)求人申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)模暾?qǐng)效力及于全體。賠償請(qǐng)求人為數(shù)人時(shí)，其中一人或者部分賠償請(qǐng)求人非經(jīng)全體同意，申請(qǐng)撤回或者放棄賠償請(qǐng)求，效力不及于未明確表示撤回申請(qǐng)或者放棄賠償請(qǐng)求的其他賠償請(qǐng)求人。

　　賠償范圍有哪些？

　　違反程序或超時(shí)拘留都需賠償

　　《解釋》厘清違法刑事拘留的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中對(duì)違法刑事拘留賠償中的“違法”存在不同的認(rèn)識(shí)，《司法解釋》明確對(duì)公民采取刑事拘留措施后終止追究刑事責(zé)任的，無(wú)論是違反刑事訴訟法規(guī)定的條件，還是違反刑事訴訟法規(guī)定的程序，抑或是拘留時(shí)間超過(guò)刑事訴訟法規(guī)定的時(shí)限，國(guó)家都要承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　“這樣的規(guī)定不僅進(jìn)一步對(duì)‘違法’進(jìn)行了明確，如違反刑事訴訟法規(guī)定的條件是指違反刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，而且確定了在處理賠償案件時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事拘留的條件和程序進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，而非形式審查，以便確定是否違法?！眲⒑先A說(shuō)。

　　此外，對(duì)于“符合依照刑事訴訟法規(guī)定的條件和程序?qū)癫扇【辛舸胧?，但是拘留時(shí)間超過(guò)規(guī)定時(shí)限的”，刑事拘留的人身自由賠償金自拘留之日起計(jì)算。

　　《解釋》還對(duì)無(wú)罪羈押賠償進(jìn)行合理解釋?zhuān)鶕?jù)國(guó)家賠償法的規(guī)定，再審改判無(wú)罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的，國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　劉合華介紹，對(duì)于數(shù)罪并罰的案件經(jīng)再審改判部分罪名不成立，實(shí)踐中存在監(jiān)禁期限超出再審判決確定刑期的情形。

　　對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為個(gè)罪改判無(wú)罪但非完全無(wú)罪，不屬于無(wú)罪被羈押，不符合“無(wú)罪羈押賠償”原則。

　　《解釋》對(duì)此爭(zhēng)議問(wèn)題予以明確，盡管被超期監(jiān)禁的公民并非完全無(wú)罪，但由于其中的部分罪名已經(jīng)不成立，針對(duì)這類(lèi)具體個(gè)罪而言的超期羈押行為構(gòu)成無(wú)罪羈押，應(yīng)當(dāng)予以賠償。

　　“這樣規(guī)定也是對(duì)刑事賠償司法實(shí)踐發(fā)展的回應(yīng)，如‘蕭山五青年案’中的部分賠償請(qǐng)求人就存在‘再審改判部分罪名不成立，監(jiān)禁期限超出再審判決確定的刑期’的情形。”劉合華說(shuō)。