教授大鬧航班，顯然比無(wú)業(yè)老頭大鬧航班要受關(guān)注得多，但這種群己權(quán)界不分的熱鬧，真的有助于人們提升分析和認(rèn)識(shí)問(wèn)題的能力，進(jìn)而推動(dòng)社會(huì)的文明進(jìn)步嗎？

12月6日下午，一男子在上海飛紐約的航班上大鬧機(jī)艙，被機(jī)長(zhǎng)拒載，后又在被強(qiáng)制下機(jī)的過(guò)程中導(dǎo)致3名民警受傷，最終因涉嫌妨害公務(wù)罪被刑拘。有網(wǎng)民曝出該男子為西南財(cái)大教授，引起一片嘩然。昨日，西南財(cái)大發(fā)聲明，確認(rèn)涉事男子盧勇系該?！岸唐谥v座教授”，并宣布與其解除聘用關(guān)系。

這條新聞迅速成為各新聞網(wǎng)站的前排新聞，點(diǎn)擊和評(píng)論數(shù)甚多。有人認(rèn)為，身為教授做出這樣的舉動(dòng)令人發(fā)指，并由此發(fā)出關(guān)于知識(shí)分子的道德感和師道尊嚴(yán)之類(lèi)的大詞感嘆；有人從“兼職教授”這個(gè)身份中，看到了近期是非頗多的兼職教授錄用標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題；有人對(duì)新聞報(bào)道對(duì)當(dāng)事人的態(tài)度和突然發(fā)狂的原因未做詳細(xì)報(bào)道提出質(zhì)疑；還有的人，對(duì)機(jī)場(chǎng)安保的處置態(tài)度和手段提出疑問(wèn)——面對(duì)一個(gè)手無(wú)寸鐵的人，處置起來(lái)都如此拖泥帶水，甚至還有3名警員受傷，假如事態(tài)再?lài)?yán)重點(diǎn)，會(huì)是怎樣一種后果？

但不容忽視的是，在這條新聞的發(fā)酵過(guò)程中，盧勇的“教授”身份是催化劑，它使這條早已司空見(jiàn)慣的飛機(jī)上鬧事的新聞，如火上澆油般熱鬧升級(jí)。從眾人對(duì)“教授”的聲討和叫罵中，可以看出公眾對(duì)“教授”這一頭銜所承擔(dān)的道德?lián)?dāng)?shù)钠诖５梢钥隙ǖ卣f(shuō)，這種以社會(huì)職務(wù)身份認(rèn)定代替?zhèn)€人身份認(rèn)定的看待和處理問(wèn)題的方式，最容易導(dǎo)致情緒化看問(wèn)題。悲哀的是，這恰是一些人看待和分析問(wèn)題的邏輯和方法。今天，很多問(wèn)題被搞得稀里糊涂，就與此有關(guān)。而從本質(zhì)上講，在此事件中，盧勇只是一名普通旅客，他與航空公司通過(guò)機(jī)票達(dá)成的合同關(guān)系，與其他旅客沒(méi)有兩樣。他所應(yīng)該享受的合法權(quán)益和應(yīng)該承擔(dān)的守法責(zé)任，也與任何人沒(méi)有區(qū)別。遺憾的是，在新聞發(fā)生和傳播過(guò)程中，很多人都過(guò)分看重了他的社會(huì)職務(wù)身份，而忽視了他的普通公民身份。這其中當(dāng)然也包括他自己。

不要死盯著機(jī)艙打鬧事件當(dāng)事人的“教授”身份，如同不要死盯著被城管抱走衣服的裸奔者的“廳官”身份一樣。每個(gè)有行為能力的人，對(duì)自己的權(quán)利和義務(wù)，都應(yīng)該有平等而獨(dú)立的擔(dān)當(dāng)。飛機(jī)上的打鬧者中，有教授也有老板，有公務(wù)員也有打工仔甚至廣場(chǎng)舞大媽?zhuān)瑸樗麄兊男袨樨?fù)責(zé)的，是其個(gè)人的行為能力，而非社會(huì)身份。因?yàn)槟硞€(gè)群體中某個(gè)人的行為而叫罵這個(gè)行業(yè)或讓擁有相同社會(huì)身份的人反思，是一人生病全行業(yè)吃藥式的思維。當(dāng)然，從傳播的角度來(lái)說(shuō)，教授大鬧航班，顯然比無(wú)業(yè)老頭大鬧航班要受關(guān)注得多，但這種群己權(quán)界不分的熱鬧，真的有助于人們提升分析和認(rèn)識(shí)問(wèn)題的能力，進(jìn)而推動(dòng)社會(huì)的文明進(jìn)步嗎？