部分損失無(wú)法查明

　　本案中，原告共提出了18項(xiàng)行政賠償請(qǐng)求，總計(jì)索賠金額2.89億元，并要求閔行區(qū)政府以書面形式賠禮道歉。但長(zhǎng)寧區(qū)法院最終認(rèn)定的賠償金額僅為50萬(wàn)元，沒有支持包括賠禮道歉在內(nèi)的其他行政賠償請(qǐng)求。

　　此前，原告認(rèn)為，由于強(qiáng)拆當(dāng)天，劉光嘉夫婦被帶離現(xiàn)場(chǎng)，而公證視頻又造假，拆遷后私人博物館的賬冊(cè)遺失，本案應(yīng)適用“舉證責(zé)任倒置”，即由于被告原因?qū)е略鏌o(wú)法舉證，則由被告證明索賠物不存在。

　　這直接涉及劉家所稱的在強(qiáng)拆中丟掉的6枚軍功章、床底抽屜內(nèi)的50萬(wàn)元現(xiàn)金、保險(xiǎn)箱內(nèi)的玉器、5000元現(xiàn)金，以及另外兩只保險(xiǎn)箱內(nèi)與臥室內(nèi)的黃金、首飾等賠償訴請(qǐng)。

　　但法院沒有支持“舉證責(zé)任倒置”。長(zhǎng)寧區(qū)法院認(rèn)為，兩位原告年事已高，抵觸情緒明顯，為保障人身安全避免意外，被告將其帶離強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)并無(wú)不當(dāng)。所謂非法限制人身自由并不存在，因此涉及到的相關(guān)精神損失訴求不能支持。

　　此外，如前文所述，法院認(rèn)為強(qiáng)拆中的公證不存在問(wèn)題，所以也就沒有舉證責(zé)任倒置一說(shuō)，而原告未能證明上述相關(guān)物品在強(qiáng)拆時(shí)存在，因此這些訴請(qǐng)法院同樣不能支持。

　　本案中涉及賠償金額最大的部分，則是公證視頻拍攝到的、但在移交保管公司保管后消失或者損毀的部分。

　　2012年4月27日強(qiáng)拆后，相關(guān)財(cái)物被移交給了顓藝園林公司代管。劉家最初并不知曉相關(guān)財(cái)物的保管情況，直到2012年8月，媒體報(bào)道后，才有公司聯(lián)系劉文浩進(jìn)行歸還交接事宜。而到2013年9月2日、3日長(zhǎng)寧區(qū)法院組織物品清點(diǎn)時(shí)，劉家才得以計(jì)算這部分物品的損失。長(zhǎng)寧區(qū)法院在判決中稱，嘯宇公司在清點(diǎn)時(shí)表示不推諉搬遷補(bǔ)償義務(wù)和物品保管義務(wù)，希望原告盡快辦理保管物品交接，但原告拒絕在案件審結(jié)前辦理相關(guān)手續(xù)。

　　法院認(rèn)為，這部分損失現(xiàn)在沒有證據(jù)證明是由被告閔行區(qū)政府造成的。此外，原告沒有辦理搬遷物品領(lǐng)取交接手續(xù)，導(dǎo)致法院對(duì)這部分損失的種類、數(shù)量及原因無(wú)法查明，因此這部分賠償請(qǐng)求法院“難以支持，原告可另謀途徑解決”。

　　但劉文浩稱，2013年9月清點(diǎn)時(shí)，法院已經(jīng)查封了相關(guān)物品，所以他沒法拿回相關(guān)的物品。胡炯明則認(rèn)為，這種說(shuō)法是將過(guò)錯(cuò)推到嘯宇公司頭上，“嘯宇公司只做了這一個(gè)項(xiàng)目，我們?nèi)フ宜r，它破產(chǎn)了，我們?cè)趺崔k？”

　　中國(guó)青年報(bào)此前報(bào)道披露，嘯宇公司具有明顯權(quán)力背景，該公司是以邀標(biāo)的方式拿下劉家所在的這塊地，公司的唯一項(xiàng)目就是這塊地上的“暢馨園”小區(qū)。該公司的股權(quán)曾多次變動(dòng)，曾任閔行區(qū)政協(xié)副主席、閔行區(qū)人大常委會(huì)副主任王勝揚(yáng)的兒子、妻子先后出現(xiàn)在股東名單中。

　　最終，長(zhǎng)寧區(qū)法院認(rèn)定賠償?shù)?，只有被?qiáng)拆后，劉文浩趕回現(xiàn)場(chǎng)拍攝的視頻中拍到的，可以搬遷而沒有搬遷的盆景，以及公證書中提到的一些觀賞魚，前者認(rèn)定賠償金額為30萬(wàn)元，后者則為20萬(wàn)元，總計(jì)賠償50萬(wàn)元。

　　此外，公證視頻中拍攝到的應(yīng)該搬而未搬的布谷鐘和水晶吊燈，原告曾提出只需要象征性賠償1元以及賠禮道歉。因?yàn)檎J(rèn)定拆遷不存在問(wèn)題，法院僅支持了1元的賠償金額，未支持賠禮道歉的訴請(qǐng)。

　　本案立案以來(lái)，劉文浩一直通過(guò)新浪微博發(fā)聲。8月26日宣判之后，劉文浩的微博內(nèi)容無(wú)法顯示。