認(rèn)定被告對“搶劫視頻”的回應(yīng)“有理有據(jù)”

　　本案中曾廣泛引發(fā)輿論關(guān)注的，是一小段經(jīng)過剪輯的“疑似官員現(xiàn)場分贓視頻”。

　　這段來自閔行區(qū)公證處提供的《1087公證書》視頻，原時(shí)長約11分44秒，是閔行區(qū)公證處對原告宅基地上407.91平方米房屋內(nèi)情況的公證。

　　視頻中，攝像機(jī)基本都是對劉家房間現(xiàn)狀進(jìn)行拍攝，并沒有出現(xiàn)公證員對現(xiàn)場清點(diǎn)造冊的畫面，也聽不到明確的公證字樣，視頻中偶爾可以聽到移動(dòng)重物的聲音。

　　視頻中能夠多次聽到有人向公證員強(qiáng)調(diào)，“不要把我拍進(jìn)去”，工作人員在上樓公證前問，“不知道你們是否清理光了？不然待會(huì)我們跑上去就麻煩了！”

　　此外，視頻中還能聽到有人詢問，“里面藏的什么東西？……好一點(diǎn)的鐲頭（手鐲）有嗎？要老價(jià)鈿（昂貴）鐲頭”，以及有人向負(fù)責(zé)人請示，“這里有玉器之類的東西，可以拿嗎？”該負(fù)責(zé)人回答，“算你們的了”之類的對話。

　　劉光嘉之子劉文浩曾在法庭上稱，自己最初拿到這段錄像時(shí)并沒有聲音，后來是請專人進(jìn)行視頻分析才發(fā)現(xiàn)了這些疑似分贓的對話。劉文浩稱，這足以證明拆遷當(dāng)天發(fā)生的是一場公開的洗劫。

　　閔行區(qū)政府代理律師張鵬峰在庭上表示，這些內(nèi)容實(shí)際上是割裂了具體的對話場景而誤導(dǎo)了公眾，被挑選出的對話完全是正常的公證工作流程。張鵬峰還特別提到，提示公證人員不要把別人拍到，是因?yàn)楣C本來就不應(yīng)該拍攝到公證內(nèi)容以外的內(nèi)容。而上樓之前問“是否清理光了”，實(shí)際上是正當(dāng)?shù)某绦颍乔謇砣藛T先上去清理。

　　長寧區(qū)法院在判決書中沒有過多論述這段視頻，只是認(rèn)定，“原告將1087公證視頻中的對話內(nèi)容，解讀為當(dāng)場搶劫分贓，明顯有悖常理，缺乏證據(jù)佐證，本院不予采信；被告當(dāng)庭反駁意見有理有據(jù)，本院應(yīng)予以支持”。

　　長寧法院還指出，原告聲稱公證處出具的文書是虛假文書，但閔行公證處提供了詳細(xì)情況說明，還將4臺(tái)攝像機(jī)當(dāng)庭演示，并提供原始卷宗當(dāng)庭核對，作出合理解釋，故原告主張不能成立。

　　胡炯明稱，如此受到關(guān)注的一段視頻，判決書中卻只有一句話，本身就說明了一些問題。他還指出，公證視頻是要拍攝從開始到結(jié)束的整個(gè)強(qiáng)拆過程，“對方說有人先上樓整理物品再拍是合理的。但當(dāng)事人不在，整理物品的時(shí)候工作人員把東西拿走了，怎么辦？”